Решение по делу № 2-380/2014 (2-4679/2013;) ~ М-4807/2013 от 02.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпочева Имя к ОАО «Каспийгазавтосервис», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

установил:

Истец Карпочева Имя обратилась в суд с иском к ОАО «Каспийгазавтосервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, указав, что дата обезличена между нею и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Модель, идентификационный номер №, год выпуска дата обезличена, гос. per, знак №, в связи с чем выдан страховой полис №. Договор заключен по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на 1 год, период действия с дата обезличена по дата обезличена. Определена страховая сумма по договору <сумма> руб.; страховая премия - <сумма> руб. оплачена ею в полном объеме. К договору применяются Правила страхования транспортных средств ответчика от 06.08.2010, выгодоприобретателем по договору выступает истец. дата обезличена в <адрес> у <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором застрахованное ТС получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Из страхового полиса № следует, что форма страхового возмещения по договору - натуральная, то есть страховщик организовывает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Ущерб», ей выдано направление на ремонт в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис, после чего ТС было доставлено в сервисный центр ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» для проведения кузовного ремонта, что подтверждается заявкой на кузовной ремонт № № от дата обезличена. ТС истца отремонтировали только дата обезличена, при этом ремонт ТС был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением Лаборатории независимой экспертизы «Motus»№ от дата обезличена. После завершения ремонтных работ независимыми экспертами были выявлены следующие недостатки: нарушение технологии окраски переднего бампера, крышке багажника, нарушение технологии ремонта и обработки скрытых полостей на заднем левом лонжероне, задней левой боковине, следы не устраненных повреждений на панелях пола, нижней панели передка и др. Стоимость устранения недостатков выполненного ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» ремонта, согласно экспертного заключения Лаборатории независимой экспертизы «Motus», составляет <сумма> руб. Согласно заказ-наряда № от дата обезличена, предоставленного истцу ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», стоимость ремонта ТС составила <сумма> руб., из которых <сумма> руб. - стоимость работ и <сумма>. - стоимость запасных частей и материалов. Поскольку сроки окончания ремонта были просрочены на 125 календарных дней (с дата обезличена по дата обезличена включительно), размер неустойки, рассчитанный за данный период, составляет <сумма> руб. дата обезличена истец направил ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Своим бездействием (длительными сроками ремонта) ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» причинило истцу существенный моральный вред. В течение почти полугода истец не могла пользоваться своей машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. и судебные расходы в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах». Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом в сумме <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., судебные расходы в сумме <сумма> руб.

В судебное заседание истец Карпочева Имя не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца З., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Каспийгазавтосерис» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.2,3 ст.3 Закона РФ от дата обезличена № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что дата обезличена между Карпочева Имя и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Модель, гос. регистрационный знак №, в связи с чем выдан страховой полис №. Договор заключен по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на 1 год, период действия с дата обезличена по дата обезличена. Страховая сумма по договору определена в <сумма> руб., страховая премия <сумма> руб. оплачена истицей в полном объеме. К договору применяются Правила страхования транспортных средств от дата обезличена.

дата обезличена в <адрес> у <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором застрахованное ТС истицы получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования ТС и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Из страхового полиса № следует, что форма страхового возмещения по договору - натуральная, то есть страховщик организовывает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Ущерб», истице выдано направление на ремонт в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис».

дата обезличена по направлению страховщика ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» оформило заказ – наряд №, включающий в себя ремонт всех повреждений.

Как указывает истица и не оспаривает ответчик ремонтная организация длительное время (с 04.09.2012) не ремонтировала ТС в связи с возникшими разногласиями со страховщиком по вопросам объема и стоимости ремонта.

дата обезличена транспортное средство было возвращено после ремонта истцу, при этом данный ремонт был выполнен некачественно, что подтверждается заключением Лаборатории независимой экспертизы «Motus»№ от дата обезличена., выполненному по заказу Карпочева Имя в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> по иску Карпочева Имя к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

дата обезличена истец направила в адрес ОАО «Каспийгазавтосервис» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере <сумма> руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме <сумма> руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Каспийгазавтосервис» была назначена судебная экспертиза по определению недостатков по выполненным согласно заказ – наряда № от дата обезличена работам на автомобиле истца Модель №.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от дата обезличена выявлены недостатки: в верхней правой боковой части облицовки переднего бампера на поверхности лакокрасочного покрытия имеется потек эмали; на наружной поверхности боковой панели кузова имеются следы нарушения целостности ЛКП в виде отслоения фрагментов; на поверхности ЛКП имеется вкрапление, являющееся дефектом, заложенным на стадии проведения наружной окраски; места контактного соединения наружной задней панели левой боковины с левой боковой панелью кузова содержат не удаленные следы проведения сварочных работ; нарушено антикоррозийное покрытие в местах сварных контактов; содержаться немногочисленные следы образования коррозии, не удаленные следы сварочных брызг, прожогов и окалин; в верхней части левой задней наружной панели боковины в проеме задней левой двери в верхней части задней стойки боковины под дверным резиновым уплотнителем содержаться следы проведения кузовного ремонта по частичной замене данной детали, не скрытое полностью шпатлевкой место соединения данной детали; стыки наружной и внутренней панелей левых боковин в верхней части проема задней левой двери покрыты шовной мастикой серого цвета, тогда как цвет заводской окраски – белый; панель пола салона и панель заднего пола (ниши запасного колеса) имеет следы остаточной деформации; на наружной поверхности лонжерона заднего левого содержаться не устраненные следы остаточной деформации, при проведении замера диагональных и продольных размеров между симметричными точками штатных мест крепления задней подвески, задних лонжеронов установлено отклонение в некоторых точках на величину, превышающую 0,4% от большего из замеренных параметров.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков выполненных работ согласно заказ – наряда № от дата обезличена составляет <сумма> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное заключение 01-04 от дата обезличена, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», об определении суммы для устранения недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля Карпочева Имя, суд полагает возможным взять за основу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Т. и А. суду показали, что ими была проведена судебная экспертиза по определению недостатков проведенного ремонта согласно заказ – наряда № от дата обезличена. В результате проведения указанной экспертизы, установлено, что при проведении ремонта автомобиля хундай солярис №, согласно заказ – наряду № от дата обезличена, были допущены несоответствия требованиям, регламентирующим качество выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет <сумма> руб. Кроме того, эксперты указали на необходимость замены пола багажного отделения и панели пола кузова автомобиля, тогда как в заказ – наряде № указан ремонт данных кузовных частей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показал, что он является руководителем кузовного центра ОАО «Каспийгазавтосервис». Автомобиль истца Карпочева Имя был направлен от страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на проведение ремонта и оценку. На момент принятия автомобиля специалистами ОАО «Каспийгазавтосервис» была составлена калькуляция, которая была направлена в страховую компанию для согласования, при этом первый ответ от страховой компании относительно согласования указанных в калькуляции работ поступил в ОАО «Каспийгазавтосервис» дата обезличена. За период нахождения автомобиля в ремонте, а также на момент выдачи автомобиля после ремонта, от Карпочева Имя обращений по поводу нарушении сроков ремонта не поступало.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена, согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпочева Имя взыскано страховое возмещение в сумме <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> коп., расходы по оценке в сумме <сумма> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. Указанное решение постановлено в рамках рассмотрения дела по иску Карпочева Имя о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата обезличена по адресу: <адрес>. При этом в рамках рассмотрения указанного спора представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и произведенными ремонтными работами на сумму <сумма> руб. Таким образом, решением Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена в пользу Карпочева Имя уже была взыскана сумма в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме <сумма> руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд считает необходимым учесть данную взысканную Кировским районным судом денежную сумму в размере 20979 руб. при вынесении решения по настоящему делу.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис» о том, что в заказ – наряде № от дата обезличена согласованы позиции под №№ и 42 соответственно: пол багажника ремонт и пол кузова ремонт, тогда как в судебной экспертизе от дата обезличена № по определению недостатков выполненного ремонта, экспертами указаны данные позиции с учетом их замены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку восстановление поврежденного имущества является правом собственника и объем повреждений не может препятствовать реализации имеющегося у собственника права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии доказательств того, что размер подлежащего возмещению ущерба увеличился в результате недобросовестного поведения самого собственника. Таким образом, то обстоятельство, что в заключении эксперта указано на необходимость замены части деталей автомобиля, а в заказ – наряде указан ремонт данных кузовных частей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. иное противоречило бы принципу ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис» о том, что в случае проведения ремонта панели пола кузова, не имеется необходимости в снятии и установке сидений, не может быть принят во внимание судом, т.к. указанный довод носит предположительный характер и не может быть признан однозначным. Из экспертизы № от дата обезличена следует, что панель пола салона имеет следы остаточной деформации, при этом указанную кузовную часть эксперты считают необходимым поставить на замену. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения данных расходов из общей суммы ущерба, поскольку методика производства ремонта автомобиля, которая применена экспертами при проведении и подготовки заключения не может нарушать права истца при возмещении причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки, указанные в качестве недостатков ремонта, в причинной связи с проведенным ОАО «Каспийгаавтосервис» ремонтом не находятся, суд считает необоснованными, поскольку при проведении судебной экспертизы вопрос о наличии в автомобиле повреждений, которые не связаны с проведенным ОАО «Каспийгаавтосервис» ремонтом по заказ – наряду № от дата обезличена после дорожного происшествия, имевшего место дата обезличена не исследовался. Предметом экспертного исследования, в частности, явилось качество выполненных в ОАО «Каспийгазавтосервис» восстановительных работ. Таким образом, вопрос о причинах и давности образовавшихся повреждений автомобиля до произведенных работ или после их производства предметом исследования не являлись.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд принимает во внимание то, что указанные детали были повреждены в результате ДТП, указанные недостатки возникли после ремонта в ООО «Каспийгазавтосервис» (иного ответчиком не представлено), а потому истец вправе требовать возмещения расходов по их замене.

В материалах дела имеется платежное поручение № от дата обезличена, из которого следует, что ОАО «Каспийгазавтосервис» перечислило сумму в размере <сумма> руб. в пользу Карпочева Имя в счет оплаты по претензии от 16.10.2013., что указывает на признание ОАО «Каспийгазавтосервис» имеющихся недостатков после проведенного некачественного ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ, за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата обезличена № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля проведен качественно, напротив указанное обстоятельство опровергается материалами дела: судебной экспертизой по определению недостатков выполненных ремонтных работ, а также подтверждением служит оплата ОАО «Каспийгазавтосервис» убытков, причиненных некачественным ремонтом в сумме <сумма> руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом возмещенного ущерба согласно решению Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена в сумме <сумма> руб. и оплатой ОАО «Каспийгазавтосервисом» суммы в размере <сумма> руб. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпочева Имя подлежат взысканию убытки за причиненный некачественный ремонт автомобиля в сумме <сумма> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.    

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличенаг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано выше, дата обезличена между Карпочева Имя и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Модель, гос. регистрационный знак №, в связи с чем выдан страховой полис №, к договору применяются Правила страхования транспортных средств от дата обезличена. Во время действия договора дата обезличена произошел страховой случаи, что не оспаривается ответчиком, который выдал истцу направление на ремонт дата обезличена. Из страхового полиса № № следует, что форма страхового возмещения по договору - натуральная, то есть страховщик организовывает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт ОАО «Каспийгазавтосервис» был произведен, автомашина возвращена истцу. При этом, решением Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена с ОСАО «Ингосстрах» уже взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу в рамках рассмотрения дела о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и произведенными ремонтными работами, в сумме <сумма> руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с изложенным, суд полагает, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере <сумма> руб. по составлению независимой оценки ТС от дата обезличена №, в размере <сумма> руб. на оплату юридических услуг, <сумма> руб. за услуги по дефектации ТС на СТОА, <сумма> руб. расходы на проверку геометрии кузова на СТОА.

Суд признает суммы в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. судебными издержками, и считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что данное экспертное заключение от дата обезличена № являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и произведенными ремонтными работами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <сумма> руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карпочева Имя к ОАО «Каспийгазавтосервис», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпочева Имя убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., судебные расходы за услуги по дефектации ТС на СТОА в сумме <сумма> руб., судебные расходы на проверку геометрии кузова на СТОА в размере <сумма> руб.

В остальной части исковых требований Карпочева Имя - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                     подпись        А.А. Серапина

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья                     подпись        А.А. Серапина

Копия верна: судья                  секретарь