Решение по делу № 2-743/2018 (2-7333/2017;) ~ М-6547/2017 от 16.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Максима Евгеньевича к Лазареву Константину Владимировичу
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кондратьев М.Е. предъявил к ответчику Лазареву К.В.
иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года
в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием
2-х ТС, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>,
под управлением Кондратьева Павла Максимовича, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, под управлением Лазарева Константина Владимировича (собственник), который был признан виновником ДТП,
в результате чего мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил значительные повреждения. В данном ДТП пострадал Кондратьев Павел Максимович, который был доставлен в медучреждение г. Балашиха. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Он не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, так как у виновника ДТП отсутствует Полис ОСАГО. В связи с чем, для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и поврежденной экипировки, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и стоимости экипировки с учетом износа составляет № рублей. За услуги эксперта было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требования возместить причиненный ущерб путем выплаты денежных средств
в размере № рублей, № рублей – расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем,
он вынужден обратиться в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, истец Кондратьев М.Е. просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере № рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Кондратьев М.Е. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 89-90) – Жукова В.А.
иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не возместил истцу причиненный вред.

Ответчик Лазарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства телеграммой (л.д. 94; 95), о причинах неявки суду не сообщил.

    Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело
в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Кондратьев М.Е. является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7-8; 11-12; 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца под управлением Кондратьева П.М. (л.д. 9-10) участвовало в дорожно – транспортном происшествии – столкновение двух мотоциклов, с иным транспортным средством – <данные изъяты>, под управлением Лазарева К.В., лишенного водительского удостоверения, и отказавшегося
от освидетельствования, как это усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15).

При этом, как также усматривается из названной выше справки о дорожно – транспортном происшествии, Лазарев К.В. не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лазарева К.В. составлен протокол
<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

В дело представлена копия объяснения Лазарева К.В., данного сотруднику ГИБДД 14 мая 2017 года (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по делу № № Лазарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Как следует из постановления, Лазарев К.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года
в 00 часов 20 минут на <адрес> водитель Лазарев К.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя интенсивность движения, в результате неправильно выбранной скорости движения допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кондратьева П.М., в результате чего водителю Кондратьеву П.М. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 96-98).

Согласно представленного истцом отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет № рублей
№ копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с износом составляет № рублей (л.д. 21-71).

В данное гражданское дело также представлены: заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № №, согласно которого Кондратьеву Павлу Максимовичу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 75-80); выписной эпикриз Кондратьева Павла Максимовича (л.д. 81-82), выписка о диагнозе Кондратьева Павла Максимовича (л.д. 83).

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, суд приходит к выводу о том, что названные выше заключение эксперта, выписной эпикриз и выписка о диагнозе не имеют значения
для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику почтовой связью письменную претензию с требованием произвести ему выплату в связи
с причиненным ущербом денежных средств в размере № рублей,
и денежных средств в размере № рублей за независимую оценку (л.д. 72; 73-74; 102; 103-104).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу Кондратьева М.Е. – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет № рублей № копейки, а с учетом износа составляет № рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Лазарева К.В., чья вина в его совершении установлена, не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,
что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Кондратьева М.Е., подлежит возмещению в полном объеме Лазаревым К.В.
как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным Кондратьевым М.Е. требованиям,
в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере
№ рублей по договору № <данные изъяты> на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ года,
что надлежащим образом подтверждено (л.д. 18; 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, то есть, в размере № рублей. В оставшейся части указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта
в размере № рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20).

Указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу,
при этом, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № <данные изъяты>, в связи с чем, названные выше расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Надлежащей квитанцией подтверждено, что истец при подаче в суд иска оплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д. 3), которая
в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Кодратьев М.Е. понес почтовые расходы в размере № рублей № копейки
на отправление ответчику письменной претензии, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 72; 101).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере № рублей № копейки является обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Кондратьев М.Е. также просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей.

Как следует из представленной суду доверенности <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89-90), она выдана Кондратьевым М.Е.
и Кондратьевым П.М. представителям для представления их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, государственных органах
и учреждениях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу
с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере
№ рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению, поскольку не связано только с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева Максима Евгеньевича к Лазареву Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Константина Владимировича в пользу Кондратьева Максима Евгеньевича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № рубля № копеек, расходы на оплату государственной пошлины
в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 февраля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>