Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11421/2017 от 21.03.2017

Судья - Круглов Н.А. Дело № 33-11421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиплиева < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Чиплиева < Ф.И.О. >5 к ООО УК «Домсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от <...> <...>, признании незаконным начисление платы за не предоставляемую услугу по круглосуточной охране дома из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м. жилого помещения и понуждению к производству перерасчета взысканной платы с <...>, отказано.

Чиплиев < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что судом при вынесении решения не учитывался факт того, что общим собранием не утверждался перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, пункт об утверждении вышеуказанного перечня не значился. При этом, поясняет, что ответчиком обратного суду представлено не было. Данное обстоятельство считает существенным нарушением его прав.

Кроме того, указывает, что проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края при рассмотрении его обращения от <...> о законности деятельности ООО «УК «Домсервис» по управлению многоквартирным домом <...>, а также нарушений жилищного законодательства, установлено, что способ управления домом не реализован, основания у ООО «Домсервис» для управления домом отсутствуют.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выявлены и другие нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, часть из них не были и не могли быть известны ему в силу объективных, независящих от заявителя причин, но являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Чиплиева < Ф.И.О. >7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от <...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чиплиевым < Ф.И.О. >8 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав Чиплиева < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Чиплиевым < Ф.И.О. >10 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Чиплиев < Ф.И.О. >11 не имеется, поскольку заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по настоящему делу, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чиплиева < Ф.И.О. >12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -