Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-147/2019 от 24.01.2019

№ 2-640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дезактиваторщика на Изотопно-химическом заводе (ИХЗ) по срочному трудовому договору на период перевода основного работника Мехтиевой Т.И. Приказом №/М от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании выхода на работу отсутствующего работника. Истец считает увольнение незаконным на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ она получила персональное уведомление согласно приказу по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода приказа о сокращении она выполняла свои трудовые обязанности по замещаемой должности. При сокращении занимаемой должности под сокращение попадает и основной и заменяющий его работник. Уволив ее по истечении срока трудового договора, работодатель таким образом лишает ее права на выплаты, положенные при увольнении по сокращению штата. Истец просила признать приказ об увольнении №/М от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить приказ, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки - 1200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил под подпись об ошибочном вручении ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уволил ее ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании выхода на работу отсутствующего работника Мехтиевой, которая фактически на работу не вышла, а была сразу переведена на другую работу с той должности, которую временно занимала. Данные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о завуалированности действий работодателя с тем, чтобы не дать ей (истцу) возможности быть уволенной по сокращению штатов и в дальнейшем на получение соответствующих выплат и компенсаций.

Представители ответчика Ощепков А.В., Верещагин И.А. (полномочия по доверенностям) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на иск, указав, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (с учетом изменений) истец работала дезактиваторщиком участка мойки и ремонта спецтранспорта отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта службы главного механика ИХЗ. При заключении договора был установлен определенный срок трудового договора - временно на период перевода основного работника Мехтиевой Т.И. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс с ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие срочного трудового договора по истечении срока, истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Должность дезактиваторщика ИХЗ, которую в спорный период на основании срочного трудового договора занимала Калинина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ являлось основным местом работы Мехтиевой Т.И. в соответствии с заключенным трудовым договором и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтиева Т.И. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ техником без категории Отдела эксплуатации инфраструктуры и МТС ИХЗ временно на период перевода основного работника Илюхиной В.В., с сохранением прежнего места работы. Илюхина В.В. на основании приказа №/лc от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ инспектором канцелярии отдела документационного обеспечения Комбинатоуправления временно на период отсутствия основного работника, с сохранением основного места работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс окончен срок временного перевода Илюхиной В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат Илюхиной В.В. на прежнее место работы послужил основанием для окончания срока временного перевода Мехтиевой Т.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и ее выхода на свое место работы дезактиваторщика ИХЗ. ДД.ММ.ГГГГ персональное уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности выдано работнику по основному месту работы - дезактиваторщику ИХЗ Мехтиевой Т.И., которая по состоянию на указанную дату была временно переведена техником ИХЗ. В связи с тем, что процедура сокращения численности (штата) на предприятия затрагивала значительное количество должностей (более 700) и выдача уведомлений о предстоящем сокращении носила массовый характер, ДД.ММ.ГГГГ Калининой Е.В. ошибочно вручено персональное уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности под подпись. ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказов о прекращении временных переводов и возвращении Мехтиевой Т.И. на основное место работы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом, ответчик отозвал у Калининой Е.В. ошибочно выданное ей персональное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. В соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом основного работника Мехтиевой на свое место работы, у работодателя оснований для оставления истца на работе не было. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

Изучив доводы сторон, заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-П, 15.03.2005 N 3-П).

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Статья 72.2 ТК РФ устанавливает возможность временного перевода работника как по соглашению сторон трудового договора так и в определенных ТК РФ случаев по инициативе работодателя.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГХК» и Калининой Е.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) истец была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность дезактиваторщика 4 разряда участка мойки и ремонта спецтранспорта отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта службы главного механика Изотопно-химического завода (п. 3.1), на срок действия трудового договора – временно, на период перевода основного работника Мехтиевой Т.И.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс прекращено действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности дезактиваторщик участка мойки и ремонта спецтранспорта отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта службы главного механика Изотопно-химического завода по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана трудовая книжка, С истцом своевременно произведен расчет при увольнении.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению по иному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) и ей полагаются соответствующие гарантии и компенсации, ошибочны в силу нижеследующего:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом, главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора (ч. 1 ст. 178 ТК РФ), также Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ) (ст. 318 ТК РФ).

Установлено, что в спорный период на ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» в целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания структурных подразделений предприятия должности (штатные единицы) согласно Приложению № к приказу, в котором – пункт 9 значатся штатные единицы дезактиваторщика 4 разряда Участка мойки и ремонта спецтранспорта Отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно-химического завода.

В этой связи, при сокращении работникам, занимавшим данные должности, работодатель выдал (каждому) персональные уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности.

При этом, при наличии вакансий на предприятии работодатель предлагал отдельным работникам занять их.

Такое уведомление о предстоящем увольнении по данному основанию было вручено ДД.ММ.ГГГГ и истице, занимавшей по срочному трудовому договору должность дезактиваторщика, которая подлежала сокращению.

Из пояснений представителей ответчика следует, что данное уведомление временному работнику вручено ошибочно, впоследствии оно было отозвано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом.

Из представленных ответчиком письменных материалов установлено, что место работы и трудовая функция по должности дезактиваторщика, которую в спорный период на основании срочного трудового договора занимала Калинина Е.В., являлось с ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Мехтиевой Т.И. в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, Мехтиева Т.И. была переведена временно с ДД.ММ.ГГГГ техником без категории Отдела эксплуатации инфраструктуры и МТС Изотопно-химического завода - на период перевода основного работника Илюхиной В.В., с сохранением прежнего места работы.

Илюхина В.В. на основании приказа №/лc от ДД.ММ.ГГГГ была переведена временно с ДД.ММ.ГГГГ инспектором канцелярии отдела документационного обеспечения Комбинатоуправления - на период отсутствия основного работника, с сохранением основного места работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс установлено окончание срока временного перевода Илюхиной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку возврат Илюхиной В.В. на свое прежнее место работы послужил основанием для окончания срока временного перевода Мехтиевой Т.И., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс Мехтиева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ возвращена на свое основное место работы дезактиваторщика ИХЗ, которое занимала истец.

Возврат Илюхиной В.В. на основное рабочее место (техник ИХЗ) и, соответственно, в связи с возвратом Илюхиной В.В. возврат Мехтиевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ свое основное рабочее место (дезактиваторщик ИХЗ) подтверждаются: - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс «Об окончании срока временного перевода» с письменным ознакомлением Илюхиной В.В., табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхиной В.В., расчетным листком заработной платы Илюхиной В.В. за декабрь 2018 (с пояснительной справкой бухгалтерии ФГУП «ГХК»); - также: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс «Об окончании срока временного перевода» (с письменным ознакомлением Мехтиевой Т.И.), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехтиевой Т.И., расчетным листком заработной платы Мехтиевой Т.И. за декабрь 2018 (с пояснительной справкой бухгалтерии ФГУП «ГХК»), согласно которым Мехтиева ДД.ММ.ГГГГ табелирована и зарплата ей за этот день начислена по должности дезактиваторщик; показаниями свидетелей Мехтиевой Т.И., Емельянова Ю.С. в судебном заседании.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом основного работника по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс, которым прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Калининой Е.В.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установлено, что Мехтиевой Т.И. в рамках процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ было предложено занять вакантную должность инспектора ОДО (вакансия с ДД.ММ.ГГГГ), с чем она согласилась, подав заявление, и ДД.ММ.ГГГГ – с даты окончания временного перевода Илюхиной В.В., что послужило основанием для возврата Мехтиевой Т.И. на основное рабочее место, Мехтиева возвращена на свое рабочее место дезактиваторщика и с этой должности впоследствии была переведена на другую должность.

Отсутствие Мехтиевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте дезактиваторщика ИХЗ, на что указала истец, как установлено, было обусловлено необходимостью передачи находившихся в работе дел по должности техника другому работнику, что подтверждено Мехтиевой Т.И. и представителями ответчика в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ, при наличии объективных причин отсутствия на рабочем месте, данное обстоятельство не опровергает факта выхода основного работника и не свидетельствует о формальности, завуалированности действий работодателя по возврату основного работника, так как возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а перевод на другую работу – ДД.ММ.ГГГГ. Причем данный перевод связан с мероприятиями по сокращению штатов, должности дезактиваторщика 4 разряда были сокращены ДД.ММ.ГГГГ, были выведены за штаты.

Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Т.И. переведена с должности дезактиваторщик на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимал кадровые решения. При этом Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

ФГУП «ГХК», учитывая проводимую на предприятии процедуру сокращения в спорный период, в целях обеспечения эффективной экономической деятельности, исходя из своей исключительной компетенции, принимало соответствующие кадровые решения, в том числе по окончанию временных переводов работников лишь ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ, как могло быть), послуживших основанием для увольнения Калининой Е.В.

Как видно, в заключенном с истцом трудовом договоре (также дополнительном соглашении №) указание на какую-либо дату возможного окончания срока действия трудового договора, или иного основания отсутствует.

Исходя из буквального прочтения содержания трудового договора, единственным условием срока действия договора является сам факт выхода основного работника.

Заключение трудового договора с конкретным лицом на конкретных условиях является правом, а не обязанностью работодателя. При наличии нескольких оснований для прекращения (расторжения) трудового договора, выбор работодателем конкретного основания для увольнения работника, при условии соблюдения соответствующих порядка и гарантий, установленных действующим законодательством, не может рассматриваться как нарушающий права работника или свидетельствующий о незаконности увольнения.

С условиями трудового договора, также данным условием, Калинина Е.В. согласилась, приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Соответственно, была осведомлена о возможности увольнения с работы в любое время в случае окончания перевода основного работника и возврата его на рабочее место, т.е. срочный трудовой договор мог быть прекращен в любой момент с даты заключения и до даты увольнения в случае наличия оснований и принятия работодателем решения о прекращении срока временного перевода основного работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника.

Работодатель действует в рамках своей исключительной компетенции, выбор конкретного основания для увольнения из совокупности иных имеющихся оснований не может свидетельствовать о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Тот факт, что Калининой Е.В. вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), без издания работодателем приказа об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не порождает соответствующих правовых последствий. Данное обстоятельство не изменяет условий трудового договора, не влияет на момент прекращения (истечения) срочного трудового договора с Калининой Е.В., так как он определяется не конкретной датой, а событием - выходом на работу отсутствующего работника.

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истица принималась на работу для исполнения обязанностей работника, временно переведенного на другую работу у того же работодателя, за которым сохранялось место работы, увольнение истицы произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора и его расторжения, суд не установил нарушений трудовых прав истицы, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении основания формулировки увольнения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные от них требования – о взыскании заработной платы, судебных издержек, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                                 С.А. Антропова