Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25590/2020 от 26.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-25590/2020

(2а-2376/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Ю.

с участием прокурора Майборода О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой О. В. к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе Поповой О.В.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Анапская – Громыко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 года № 700, опубликованным 25 июня 2020 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» № 45(14232), на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва (л.д. 78).

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края №849-П от 03 марта 2003 года, полномочия избирательной комиссии муниципального образования по подготовке и проведению выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы муниципального образования, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) возложены на территориальную избирательную комиссию Анапская (далее по тексту - ТИК Анапская).

ТИК Анапская принято решение № 168/1133 от 05 августа 2020 года, которым Поповой О.В., выдвинутой избирательным объединением Региональное отделение в Краснодарском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №11 на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закон Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ) в связи с не единовременным предоставлением документов необходимых для регистрации (л.д. 5-9).

Попова О.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском, в котором просила признать незаконным вышеназванное решение ТИК Анапская об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №11, возложить на ТИК Анапская обязанность зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №11. Считает, что основания, приведенные в оспариваемом решении ТИК, не соответствуют избирательному законодательству.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе Поповой О.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как основанного на не правильном применении норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Попова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена телефонограммой от 26 августа 2020 года (л.д. 64) и СМС-сообщением (л.д. 65), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда (л.д. 63), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69-72).

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 названного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ.

Из системного анализа положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

Согласно статье 21 и части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ кандидат, создавший свой избирательный фонд на специальном счете, единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, следующие избирательные документы:

подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

первый финансовый отчет кандидата (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 41 настоящего Закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что документы необходимые для регистрации, должны быть поданы кандидатом единовременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, Поповой О.В. 27 июля 2020 года для ее регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 11 в избирательную комиссию был представлен первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда на 3 листах, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 2 листах, банковская справка об остатке средств избирательного фонда за период.

При этом в день подачи документов на регистрацию Поповой О.В. отсутствовали, подлежащие предоставлению единовременно с первым финансовым отчетом подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата и протокол об итогах сбора подписей избирателей, представленные фактически 28 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм федерального и регионального законодательства, исследовав документы, представленные в ТИК Анапская Поповой О.В. 27 и 28 июля 2020 года, сделал правильный вывод о нарушении административным истцом предъявляемых при регистрации кандидата требований, в связи с не единовременным предоставлением необходимых для регистрации документов, в связи с чем, отказ в ее регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ правильно признал законным.

Доводы административного истца о том, что ею были предоставлены все необходимые документы для регистрации, а не единовременная подача документов не может служить основанием для отказа в регистрации, основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 сентября 2016 года № 1742-О, а также аналогично приведенной в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/186-6, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Определяя условия регистрации кандидатов, нормы Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ устанавливают, что кандидат все необходимые для регистрации документы предоставляет единовременно.

При этом данный закон не оговаривает возможность представления названных документов, необходимых для регистрации кандидата частями.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствии с требованиями закона, в том числе к их оформлению; кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона; в случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Аналогичное положение содержится в части 1.1. статьи 23 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ.

Таким образом, из указанных положений федерального и регионального законодательства следует, что кандидат не вправе дополнительно представить в избирательную комиссию документ, если такой документ не был представлен им единовременно с другими документами для регистрации.

Последующее представление 28 июля 2020 подписных листов и протокола об итогах сбора подписей избирателей, то есть после подачи в избирательную комиссию 27 июля 2020 первого финансового отчета является нарушением норм избирательного законодательства, а основанные на данных обстоятельствах доводы административного истца свидетельствуют о неправильном толковании избирательных норм.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней норм с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О. В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов