Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2014 от 22.10.2014

Дело № 11-47/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аникиева О.В., Аникиева В.В., Аникиевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Аникиеву О.В., Аникиеву В.В., Аникиевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания – Салтыков» обратилась в суд с иском к Аникиеву О.В., Аникиеву В.В., Аникиевой Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> за июль 2012 года в сумме 617 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг а размере 1200 рублей, расходов на получение справки о составе семьи в размере 50 рублей, расходов на получение справки – расчета в размере 100 рублей, по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова М.А. от исковых требований отказалась, в связи с оплатой ответчиками задолженности. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Аникиева Н.В. и Аникиев О.В. были не согласны со взысканием судебных расходов, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагают, судебные расходы являются завышенными.

Ответчик Аникиев В.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Доверил представлять свои интересы Аникиевой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 30 сентября 2014 года принят отказ истца от иска. Производство по иску ООО «Управляющая компания – Салтыков» к Аникиеву О.В., Аникиеву В.В., Аникиевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения прекращено. С ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 1750 рублей в равных долях с каждого.

С данным определением ответчики не согласны.

В своей жалобе ответчик Аникиев О.В. просит отменить определение мирового судьи от 30.09.2014 года, сняв его долю в расходах истца по тем основаниям, что до суда не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в суде не было установлено, что истец нес затраты, отсутствуют подтверждающие документы.

Ответчики Аникиев В.В. и Аникиева Н.В. в поданной частной жалобе просили определение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом требований ст. 136 ГПК РФ при принятии искового заявления по тем основаниям, что:

Перед началом рассмотрением дела по существу судом не были озвучены права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 54, 56, 57, 231. Также не были разъяснены юридически значимые обстоятельства дела и какой стороне надлежало их доказывать. Они были лишены возможности, в нарушение ст. 231, ознакомиться с протоколом судебного заседания и написать замечания на него, ввиду предоставления им такой возможности лишь 06.10.2014, несмотря на написанное ими 29.09.2014 года заявление об этом, хотя в протоколе датой его написания указано 25.09.2014 года. В судебном заседании принимала участие представитель истца Пашкова М.А., которая заявила отказ от исковых требований ввиду добровольного полного погашения задолженности ответчиком и просила взыскать с ответчиков судебные расходы. Ими было высказано несогласие с взысканием судебных расходов, в виду нарушения истцом их права на досудебное урегулирование спора. Истцом не было предпринято никаких действий для досудебного урегулирования данного спора, об имеющейся задолженности они узнали, когда получили определение о подготовке дела к судебному разбирательству, тем более что ООО «УК - Салтыков» никогда не была управляющей их домом компанией. О наличии у истца права на взыскание данной задолженности и о том, что истец намерен обратиться в суд они узнали лишь получив копию искового заявления. В материалах дела, в нарушение ч.7 п.1 ст.131, ч.6 ст.132 ГПК РФ, отсутствуют как доказательства предпринятых истцом мер для досудебного урегулирования спора, опровергающие их утверждение.

Кроме того, ими были высказаны возражения по взысканию оплаты за так называемые судебные расходы по договору № 3 на оказание услуг по взысканию задолженностей, который считают недействительным ввиду его недействительности уже на момент подписания 10.01.2014 года, ввиду указания в п.5.1. на срок окончания действия договора - 31.12.2013 года. Данный срок упоминается в указанном пункте договора дважды. Считают, что в данном случае имеет место подделка другого договора под заявленный к ним иск.

Судом, несмотря на их заявления о недействительности договора, не было разъяснено право на обращение со встречным исковым заявлением, а указанный в протоколе судебного заседания вопрос суда и ее ответ на него: «Вы хотите выдвинуть встречные требования?» - «Я хочу обратить внимание», не соответствуют действительности (замечания на данный ПСЗ они не смогли написать ввиду указанных выше обстоятельств).

Также считают, что справка о составе семьи была выдана незаконно и органом, который не уполномочен на это.

Справка о составе семьи выдаётся на основании сведений из картотеки находящейся и ведущейся управляющей домом компанией. Данная картотека, не позднее месяца со дня выборов новой УК передаётся ей предшествующей УК.

Управляющей их домом компанией является ООО УК «Норд Вуд», до этого - ООО УК «Техкомсервис плюс». Ни одна из них не имела и не имеет никакого отношения к ООО «РЦ».

В соответствии с п.1 ст.3 названного Закона: «персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация»; п.10 ст.3: «конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания».

Информация, указываемая в справке о составе семьи, является конфиденциальной. Откуда у компании ООО «Расчётный центр» их персональные данные и на каком основании она их выдаёт, без их согласия на то, да ещё и за деньги, которые потом пытаются взыскать с них? И кому, и для каких целей ещё будут переданы, в нарушение ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в частности ст.2, п.1 ст.6, их персональные данные без их согласия и законного основания на то.

Считают саму справку, выданную не уполномоченным на то органом: ООО «Расчётный центр» и выставленные требования об оплате указанной справки грубым нарушением Закона и их прав. О чём ими и заявлялось в судебном заседании 22.10.2014 года. Тем более что информация в справке о составе семьи, выданной ООО «РЦ» носит недостоверный характер, о чём свидетельствует приобщённая ими в судебном заседании другая справка, выданная управляющей их домом компанией ООО «Норд Вуд», причём, как и положено, совершенно бесплатно. К тому же, в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие факт оплаты компанией ООО «Наш город» указанных пятидесяти рублей, а приложенная в деле справка о её стоимости носит лишь информативный характер.

Судебное заседание 30.10.2014 года началось с заявления представителя ответчика о приобщении к материалам дела, так называемого дополнительного соглашения к договору № 3 об оказании услуг по оформлению документов. Они возражали против приобщения данного документа, но суд не обратил никакого внимания на их возражения. Договор № 3 был недействительным ещё на момент его подписания - 10.01.2014 года, он оставался недействительным и на момент подачи искового заявления. Данная, как выразилась представитель ответчика «техническая ошибка», была замечена лишь после их указаний на это в судебном заседании 22.09.2014. Поэтому и датой оформления данного «дополнительного соглашения» стало 25.09.2014 года.

Кроме того, единственным основанием для предъявления искового заявления является Договор уступки права требования, следовательно, он и должен быть предметом договора, а не оказание услуг по обслуживанию дома и, тем более не расчёты за поставленные коммунальные услуги с ОАО РЖД, тем более что ни ООО «УК Салтыков» никогда не обслуживала их дом, ни ОАО РЖД никогда не поставляло им коммунальные ресурсы.

Пунктом 1.2. договора на оказание услуг от 31.01.2014 г. предусмотрено оформление справки-расчёта. Согласно договору, заказчиком выступает ООО «УК Салтыков», а исполнителем ООО «Наш город».

В договоре не указано, какие действия входят в понятие «оформление» справки расчёта. Видимо подразумевается, что ООО «Наш город» начисляет, оформляет, распечатывает и подписывает данную справку, а ООО «УК Салтыков» оплачивает её оформление.

Представленная суду и им справка оформлена и подписана «заказчиком» - ООО «УК Салтыков», что доказывает их утверждения о незаконности, вследствие несоответствия действительности (подделки), заявленного в исковом заявлении договора на оказание услуг (по оформлению справки-расчёта).

Представленная справка подтверждает собой, что никакого договора на оказание услуг в том виде, в котором его пытается представить заявитель, не существует и что так называемый «Договор на оказание услуг» от 31.01.2014 года придуман лишь для того, чтобы путём введения в заблуждение, заявить требования о взыскании с ответчиков дополнительно суммы в 100 рублей.

Считают, что в сложившихся обстоятельствах судом должно было быть принято одно из трёх решений: либо, в соответствии со ст.136 ГПК РФ: оставление искового заявления без движения, вследствие нарушения истцом требований ч.6 ст.132 ГПК РФ; либо отказа в части возмещения истцу судебных расходов ввиду их недоказанности из-за недействительности договоров № 3 от 10.01.2014 и от 31.03.2014; либо вынесением решения, пусть и не мотивированного (п.3 ст.199 ГПК РФ), но с разъяснением положений п.3 ст.193 ГПК РФ и составления мотивированного решения, в соответствии с требованием п.4 ст.199 ГПК РФ, после ее письменного заявления о таковом.

    Ответчик Аникиев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Аникиев В.В., будучи надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Со слов супруги ответчика – Аникиевой Н.В., Аникиев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поданную частную жалобу поддержал.

Ответчик Аникиева Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение мирового судьи отменить в части, отказав во взыскании судебных расходов и дополнительно пояснила, что Аникиев О.В. является еще ответчиком по делу по <адрес> ему был вручен пакет документов по иску, в котором был договор № 3, где в пункте 5.1 договора уже указан срок его действия – 2014 год, то есть у истца есть два договора. Им не предоставлялось никакой информации о том, что задолженность от ООО «Техкомсервис» перешла к ООО «УК-Салтыков».

Представитель ответчика Аникиевой Н.В. – Алексеева Т.З., привлеченная для участия в деле по устному ходатайству ответчика на основании статей 48, 49,53 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила определение мирового судьи отменить, отказав во взыскании судебных расходов, так как истцом не было соблюдено право ответчиков на досудебное урегулирование спора и пояснила, что п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления должника о переуступке права требования. Ответчиков никто не уведомил о том, что Салтыков теперь может взыскивать эту задолженность. ООО «Техкомсервис» не могло уступить право требования долгов ООО «УК-Салтыков» в соответствии с пунктом 7 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 ФЗ «О банкротстве».

Представитель истца ООО «УК-Салтыков» в суд апелляционной инстанции не явился, от директора В.Н. Салтыкова поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он предусмотрен Федеральным законом; когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

Данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования ни Федеральным законом, ни договором.

Предоставление ООО «Расчетный центр» истцу справки о регистрации по месту жительства ответчиков не может расценено как разглашение персональных данных ответчиков, т.к. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, в том случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

ООО «Наш город» действует на основании Устава, в уставе прописаны цели и предмет деятельности Общества. Общество имеет такой вид разрешенной экономической деятельности как: «Предоставление различных видов услуг».

В подтверждение того, что ООО «Управляющая компания - Салтыков» понесла судебные расходы суду предоставлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины; счет на оплату юридических услуг; платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг; счет на оплату справок-расчетов; платежное поручение, подтверждающее оплату справок-расчетов, справка-расчет; справку о составе семьи; письмо ООО «Расчетный центр» о стоимости справок о составе семьи.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики Аникиев В.В. и Аникиева Н.В. зарегистрированы в <адрес>. До 29 июля 2014 года Аникиев О.В. также был зарегистрирован по указанному адресу, и являлся нанимателем данного жилого помещения. Управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Техкомсервис».

В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестра должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми.

    Как следует из представленного истцом расчета, у ответчиков имелась задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 617 рублей 93 копейки, в связи с чем, истец ООО «УК – Салтыков» обратился к мировому судье судебного участка Кемского района с иском к ответчикам о взыскании указанной задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 сентября 2014 года принято решение о прекращении производства по иску ООО «УК – Салтыков» к Аникиеву О.В., Аникиеву В.В. и Аникиевой Н.В. в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность за техническое обслуживание погашена ответчиками в полном объеме, при этом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1750 рублей в равных долях с каждого.

Принятие мировым судьей отказа от иска и прекращение производства по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как принятие судом признания иска в рассматриваемом деле не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц и соответствует требованиям положений статей 39, 173 ГПК РФ.

    С данным определением не согласны ответчики, просят его отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в их взыскании в связи с отсутствием доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако данные доводы ответчиков суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как доказательств того, что у ответчиков с ООО «Техкомсервис» был заключен договор управления, который предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчиками не представлено, а в договоре уступки права требования от 24 января 2014 года также отсутствуют указания на то, что перед производством взыскания задолженности с должников цессионарий (ООО «УК-Салтыков») обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчиков Аникиева В.В. и Аникиевой Н.В. о том, что перед началом судебного заседания им не были озвучены права и обязанности сторон и не были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными, так как в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 сентября 2014 года, которое направлялось сторонам, их права и обязанности, а также объем доказывания были разъяснены. Кроме того, указанное заявление опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 22 и 30 сентября 2014 года, замечания на которые ответчиками не подавались, при наличии у них такой возможности.

Доводы представителя ответчиков Алексеевой Т.З. со ссылкой на пункт 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, так как из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ссылки на пункт 1 ст. 385 ГК РФ несостоятельны, поскольку должники оплатили имеющуюся задолженность. Доводы представителя ответчиков Алексеевой Т.З. со ссылкой на пункт 7 ст. 110 и пункт 3 ст. 111 ФЗ «О банкротстве» являются необоснованными, поскольку договор уступки права требования от 24 января 2014 года никем не оспорен, является действующим, а ответчики оплатили требуемую задолженность, фактически признав правомочность требований истца.

Доводы ответчиков о том, что Договор № 3 об оказании услуг по взысканию задолженности от 10 марта 2014 года является недействительным, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора он действует по 31 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2014 года к Договору № 3 от 25.03.2014 года, с уточненной редакцией п. 5.1 Договора № 3 от 10.03.2014 года. Тот факт, что в имеющемся в материалах дела договоре допущена техническая ошибка в пункте 5.1 при указании на срок действия договора, подтверждается также и копией данного договора, представленного ответчиком Аникиевой Н.В. в суде апелляционной инстанции, в котором данная ошибка устранена. Наличие технической ошибки не является доказательством ничтожности договора.

В соответствии с Уставом ООО «Наш город» одним из видов разрешенной деятельности общества является такой вид экономической деятельности, как: «Предоставление различных видов услуг», поэтому предоставление юридических услуг ООО «УК-Салтыков» правомерно. Факт оплаты за оказанные услуги истцом подтвержден, услуги выполнены.

Предоставление ООО «Расчетный центр» истцу справки о регистрации по месту жительства ответчиков не может быть расценено как разглашение персональных данных ответчиков, так как в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, в том случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Ссылку ответчиков на незаконность взыскания с них судебных издержек, в связи с не предоставлением истцом доказательств несения расходов на подачу иска в суд, суд не может признать обоснованной в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиками добровольно в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем принято решение о прекращении дела в связи с отказом от иска.

Судебные расходы, понесенные истцом: по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждаются платежным поручением от 19.08.2014 г. № 994 (л.д. 2); по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей подтверждаются договором № 3 об оказании услуг по взысканию задолженности от 10 марта 2014 года (л.д. 12-13), заключенным между ООО «Наш город» и ООО «УК-Салтыков», из пункта 3.1 которого следует, что стоимость оформления документов для взыскания задолженности в порядке искового судопроизводства составляет 1200 рублей, счетом на оплату № 264 от 19 августа 2014 г., в пункте 25 которого указано, что цена юридических услуг (исковое заявление на взыскание задолженности с Аникиевых) составляет 1200 рублей (л.д. 17-18), оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 1021 от 19.08.2014 г. на сумму 33600 рублей, в котором имеется указание на оплату в ООО «Наш город» из ООО «УК-Салтыков» за оказание юридических услуг (л.д. 19); расходы на получение справки-расчета стоимостью 100 рублей подтверждаются договором на оказание услуг (л.д. 10-11), заключенным 31 января 2014 года, пунктом 3.1 которого определена стоимость оформления одной справки-расчета – 100 рублей, счетом на оплату № 265 от 19 августа 2014 года (л.д. 20), отдельным поручением № 1020 от 19.08.2014 г., в котором имеется указание на оплату услуг по составлению справок-расчетов (л.д. 21). Оснований не доверять представленным документам, у суда нет, так как платежные поручения заверены банком.

Между тем, несение истцом расходов по оплате справки о составе семьи в сумме 50 рублей, стоимость которой подтверждается справкой ООО «Расчетный центр» от 01.08.2014 г. (л.д. 16) истцом ни чем не подтверждено. В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что взыскание судебных расходов с ответчиков на сумму 50 рублей произведено мировым судьей неправомерно.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не был доказан факт оплаты судебных расходов на сумму 50 рублей, на основании положений пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в указанной части – в части взыскания судебных расходов на сумму 50 рублей.

Судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения в остальной его части нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2014 года в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Частные жалобы Аникиева О.В., Аникиева В.В. и Аникиевой Н.В. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК – Салтыков» к Аникиеву О.В., Аникиеву В.В. и Аникиевой Н.В. в связи с отказом истца от иска – изменить, изложив абзац четвертый определения в следующей редакции:

«Взыскать с Аникиева О.В., Аникиева В.В., Аникиевой Н.В. судебные расходы в сумме 1700 рублей в равных долях, то есть по 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2014 года – оставить без изменения, а частные жалобы - Аникиева О.В., Аникиева В.В. и Аникиевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич