Решение по делу № 2-841/2016 ~ М-634/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,

представителя истца Фот Д.Г.,

ответчиков Власова В.В., Николаева А.Ю., Коровина В.А.,

представителей ответчика Коровина В.А. Ежовой Я.А., Нефтяковой Н.В.,

представителей ответчиков Открытого акционерного общества «Группа Илим» Тарасовой О.А.,

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Рубцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2016 по исковому заявлению Пивоварова А.А. к Администрации г. Усть-Илимска, Открытому акционерному обществу «Группа Илим», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Коровину В.А., Николаеву А.Ю., Индивидуальному предпринимателю Власову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2015 в районе КПП № 1 ОП «Ангара» Промплощадки ЛПК в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Причиной ДТП послужил наезд автобуса, в котором находился истец, на люк колодца, крышка которого открылась, произошло подкидывание задней части автобуса. Истца, сидевшего на заднем сидении автобуса, подкинуло, он получил закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника <данные изъяты>. По мнению истца, вред здоровью причинен в результате виновных действий водителя Коровина В.А., собственника транспортного средства Николаева А.Ю., владельца люка Администрации г. Усть-Илимска. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате 135 003, 75 рублей утраченного заработка и 2 200 рублей расходов, понесенных истцом в связи с приобретением грудопоясничного корсета. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что вред истцу причинен перевозчиком, а потому подлежит возмещению в соответствии с требованиями Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена". Оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке не имеется (том 1 л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения исковых требований Пивоварова А.А. с учетом уточнений (том 1 л.д. 147) в ходе предварительного судебного заседания 08.04.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Открытое акционерное общество «Группа Илим», Индивидуальный предприниматель Власов В.В. (том 1 л.д. 180-183).

С учетом уточнений (том 1 л.д. 147) истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.А. сумму страхового возмещения в размере 137 203,75 рублей, которая состоит из утраченного заработка за пять месяцев нетрудоспособности (135 003,75 рублей), а также расходов по приобретению грудопоясничного корсета (2 200 рублей).

Указанную сумму 137 203,75 рублей также просил взыскать солидарно с Администрации г. Усть-Илимска, Открытого акционерного общества «Группа Илим», Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В.

Взыскать солидарно с Администрации города Усть-Илимска, Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В., Открытого акционерного общества «Группа Илим» в пользу Пивоварова А.А. 200 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания 05.05.2016 (том 1 л.д. 246-249) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в которой со слов ответчика Власова В.В. была застрахована его ответственность как перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена".

В судебное заседание истец Пивоваров А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Фот Д.Г.

Представитель истца Фот Д.Г. исковые требования с учетом уточнений (том 1 л.д. 147), письменных пояснений (том 2 л.д. 29) поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», поскольку в указанной страховой компании застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, о незаконности отказа страховой компании в выплате Пивоварову А.А. страхового возмещения в размере 137 203,75 рублей. Также привел доводы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков Администрации города Усть-Илимска, Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В., Открытого акционерного общества «Группа Илим». Полагал, что ответчики Администрация города Усть-Илимска и Открытое акционерное общество «Группа Илим» являются владельцами источника повышенной опасности, к которому относит люк, в результате открытия крышки которого, произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению представителя истца, открытие крышки люка находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Представитель Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями истца не согласился, привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания каких-либо сумм с указанного ответчика, свои доводы изложил письменно в возражениях (том 1 л.д. 54-55, 118, 162).

Представитель Открытого акционерного общества «Группа Илим» Тарасова О.А. требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 241-242) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 26, 157-159, 227-229).

Ответчик Коровин В.А. требования не признал, его представители Ежова Я.А., Нефтякова Н.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, привели доводы об отсутствии оснований для взыскания с Коровина В.А. компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Коровин В.А. владельцем транспортного средства не являлся (том 1 л.д. 179, 243-245).

Ответчики Николаев А.Ю., Власов В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Рубцова А.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д. 43-47) привела доводы о том, что ответственность Власова В.В. не застрахована в страховой компании в соответствии с требованиями Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена", а потому требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению ответчиком Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, принимая во внимание позицию неявившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта а статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.05.2015 Коровин В.А., управляя автобусом КИА <данные изъяты>, следовал в г. Усть-Илимске по дороге «Промплощадки ЛПК», где в районе КПП-1 ОП «Ангара» совершил наезд люк колодца, крышка которого открылась, произошло подкидывание автобуса, и пассажир Пивоваров А.А. от этого получил травму позвоночника <данные изъяты>, то есть вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2015 в ходе судебного разбирательства подтвержден медицинскими документами, выписным эпикризом отделения травматологии ОГБУЗ УИ ГБ № (том 2 л.д. 20), справкой ОГБУЗ «УИ ГП № 2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20 оборот), материалами дела № (5-10/2016) по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.     

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, а также иных сумм в возмещение вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что законным владельцем транспортного средства - автобуса КИА, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2015 являлся ответчик Власов В.В.

Из объяснений ответчиков Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В., представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что транспортное средство - автобус КИА <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Николаеву А.Ю., что последним не оспорено и подтверждено карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 145), копией паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 31).

В свою очередь на основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано собственником Николаевым А.Ю. Власову В.В. (том 2 л.д. 39-40).

Из пояснений Власова В.В. и Коровина А.Н. установлено, что последний состоял в трудовых отношениях с Власовым В.В., работая в качестве водителя, осуществлял перевозку пассажиров по определенному маршруту.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, 27.05.2015 автомобиль КИА <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров, работников ОАО «Группа «Илим» по заказу ООО «Илимлестранс», которое в свою очередь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у Власова В.В. указанное транспортное средство с экипажем (том 1 л.д. 110-114, 220-221).

Согласно пункту 1.9. договора ответственность за вред, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель (Власов В.В.), который вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьи лицам в порядке возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред (ущерб) возник по вине Арендатора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения вреда ответчиками Коровиным В.А., Николаевым А.Ю., поскольку указанные лица, на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами транспортного средства КИА <данные изъяты> по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлись. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещение вреда к указанным ответчикам надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда, сумм в возмещение вреда здоровью с ответчиков Администрации города Усть-Илимска и Открытого акционерного общества «Группа Илим», которые, по мнению представителя, являются владельцами источника повышенной опасности, к которому он относит люк, в результате открытия крышки которого, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в ведении кого-либо из указанных ответчиков находиться или находился спорный колодец, которого, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Коровин В.А., после дорожно-транспортного происшествия не стало на проезжей части, суду не представлено.

Представленными суду техническими паспортами (том 1 л.д. 60-70, 71-74) подтверждается, что ливневая канализация расположена в пределах города Усть-Илимска. Дорожно-транспортное происшествие, произошло за пределами города в районе пропускного пункта на Промплощадку ЛПК. По мнению суда, указание в схеме места совершения административного правонарушения, а так же в постановлении Усть-Илимского городского суда от 08.02.2016 по административному делу по факту ДТП № 5-10/2016 на то, что подкидывание автобуса произошло в результате наезда на люк именно канализационного колодца, не свидетельствует о принадлежности спорного колодца Администрации г. Усть-Илимска. Также суду не представлено доказательств того, что спорный люк входит в систему водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Усть-Илимск (том 1 л.д. 120-134, 134 а, 135).

Расположение колодца на земельном участке, принадлежащем Открытому акционерному обществу «Группа «Илим», не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за счет указанного ответчика.

Суд полагает, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя Коровина В.А., который в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при такой скорости движения, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коровиным В.А. не опровергнуто, что у него имелась возможность объехать люк.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзацы 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена травма, расцененная как причинившая средней степени тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дней, время нахождения истца на больничном, а именно в период с 27.05.2015 по 19.06.2015 на стационарном лечении, с 23.06.2015 по 30.10.2015 на амбулаторном лечении, вынужденность истца по медицинским показаниям соблюдать ортопедический режим (носить грудопоясничный корсет), индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика Власова В.В.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчиков Администрации г. Усть-Илимска, Открытого акционерного общества «Группа «Илим», Коровина В.А., Николаева А.Ю. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Администрации г. Усть-Илимска, Открытого акционерного общества «Группа «Илим», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В., Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 137 203 рублей 75 копеек в возмещение вреда здоровью, из которых 135 003,75 рублей утраченный заработок, 2 200 рублей дополнительные расходы, которые понес истец в связи с приобретением грудопоясничного корсета.

Указанные требования истца основаны на положениях статьи 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик Власов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Власова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Власов В.В., его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис выдан без ограничений. Возражений относительно заключения договора страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Судебный запрос от 19.05.2016, адресованный ответчику оставлен без ответа (том 2 л.д. 75).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 137 203,75 рублей (том 2 л.д. 13). В своем заявлении Пивоваров А.А. упомянул только водителя Коровина В.А., и собственника транспортного средства Николаева А.Ю., сведений о владельце транспортного средства Власове В.В. в заявлении о выплате страхового возмещения Пивоваров А.А. не привел, поскольку такая информация ему не была известна. О том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА <данные изъяты>, был передан во владение собственником Николаевым А.Ю. на основании договора фрахтования Власову В.В. истцу известно не было. Такие обстоятельства стали известны представителю истца в ходе судебного разбирательства.

В письме от 08.02.2015 № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для выплаты страхового возмещения Пивоварову А.А. нет, в связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате действий регулярного перевозчика, ответственность которого должна быть застрахована в страховой компании в соответствии с требованиями Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена". Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.05.2015 не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке. Поскольку ответственность собственника транспортного средства Николаева А.Ю. не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» соответствии с требованиями Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена", оснований для возмещения вреда здоровью Пивоварова А.А. не имеется (том 2 л.д. 23)

Аналогичная позиция изложена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью Пивоварова А.А. утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Власова В.В., который как установлено судом являлся законным владельцем транспортного средства по состоянию на 27.05.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Власов В.В. 27.05.2015 осуществлял регулярные перевозки по смыслу положений Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 135 003,75 рублей, истец исходил из того, что им утрачен заработок в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «КранСервис» 25.05.2015 (том 1 л.д. 192-195).

Согласно пункту 5.1 договора истцу установлен оклад в размере № рублей с применением процентной набавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % от оклада и районного коэффициента 1,6.

Посчитав, что в течение 5 месяцев в период с 27.05.2015 по 30.10.2015 истец находился на больничном, он полагал, что имеет право на получение в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 135 003,75 рублей, .

С таким размером утраченного заработка суд согласиться не может, поскольку полагает, что истцом не учтены положения статьи 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи).

Согласно представленным суду документам трудовой договор между истцом Пивоваровым А.А. и ООО «КранСервис» заключен 25.05.2015, то есть за два дня до произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фот Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работал, соответственно тот заработок, о котором указывает представитель истца, не имел на момент утраты трудоспособности, суд полагает правильным определить истцу утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 1087 ГК РФ и в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установлением государственных гарантии компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент подлежит применению к размеру среднего заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума.        

Постановлением Правительства Иркутской области от 28.04.2016 №259-пп соответствии с Законом Иркутской области от 09.10.2008 № 83-оз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Иркутской области», частью 4 статьи 66, статьей 67 Устава Иркутской области, Правительством Иркутской области установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10 673 рубля.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 60% средняя заработная плата истца составит №).

Соответственно за пять месяцев Пивоваров А.А. утратил заработок в размере 112 066, 50 рублей .

Именно в таком размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 22 937,25 рублей (135003,75-112066,50) надлежит отказать.

Рассматривая требования Пивоварова А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд не может согласится с доводами представителей ответчика Коровина В.А., о том, что утраченный заработок не подлежит возмещению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пивоваров А.А. не был трудоустроен, а лишь ехал в целях трудоустройства в ООО «КранСервис».

Указанные доводы для суда правового значения не имею, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 1086 ГК РФ, которая не связывает возможность возмещения вреда здоровью и взыскание утраченного заработка с наличием трудовых отношений. Указанное, влияет лишь на размер подлежащего взысканию среднего заработка.

То обстоятельство, что Пивоваров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «КранСервис» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено представленными суду в форме надлежащим образом заверенных копий кадровыми документами, а именно трудовым договором от 25.05.2015, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-195, 196), копией трудовой книжки (том 1 л.д. 197-205), должностной инструкцией (том 1 л.д. 207-208), справкой о доходах физического лица за 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ (том 1 л.д. 216).           

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2 200 рублей дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Необходимость приобретения грудопоясничного корсета подтверждено медицинскими документами, а именно стационарной, амбулаторной картами истца, из которых усматривается, что истцу рекомендован ортопедический режим.

Несение расходов по приобретению грудопоясничного корсета подтверждено представленными суду ПАО СК «Росгосстрах» в форме надлежащим образом заверенных копий товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей (том 2 л.д. 22, 22 оборот).

Доказательствами, свидетельствующими об ином размере понесенных истцом дополнительных расходов, суд не располагает.

Итого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.А. надлежит взыскать в возмещение вреда здоровью 114 266 рублей 50 копеек (112066,50+2200).

Изучив представленные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» документы (том 2 л.д. 48-74), суд полагает возможным согласиться с доводами представителя об отсутствии законных оснований для взыскания с указанного ответчика сумм в возмещение вреда здоровью.        

Ответственность Власова В.В. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего в соответствии с данными выписки из ЕГРИП (том 1 л.д. 153-155) как дополнительный вид деятельности, в том числе междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, не была застрахована как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в ООО «СК «Согласие» соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена".

Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.А. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что Пивоварову А.А. ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке было отказано в выплате страхового возмещения, однако в ходе судебного разбирательства суд усмотрел наличие законных оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, суд не считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в его пользу суммы возмещения вреда здоровью.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном ПАО «СК «Росгосстрах», Пивоваров А.А. упомянул только водителя Коровина В.А., и собственника транспортного средства Николаева А.Ю., сведений о законном владельце транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Власов В.В., в заявлении о выплате страхового возмещения Пивоваров А.А. не привел, поскольку такая информация ему не была известна. При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик не располагал полной и достоверной информацией, позволяющей ему объективно оценить наличие законных оснований для страховой выплаты.

В просительной части уточнений к исковому заявлению содержится требование о взыскании с солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Администрации города Усть-Илимска, Коровина В.А., Николаева А.Ю., Власова В.В., Открытого акционерного общества «Группа «ИЛИМ» в пользу Пивоварова А.А. в счет возмещения судебных расходов 1342,52 рублей, из которых 1200 рублей расходов по оформлению доверенности, 142, 52 рублей почтовых расходов, связанных с обращением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 25 000 рублей судебных расходов на представителя

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлинной доверенностью (том 2 л.д. 76), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20) подтверждается, что Пивоваров А.А. понес расходы в размере 1 200 рублей в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, за услуги представителя истец уплатил 25 000 рублей.

Принимая во внимание, выполненный представителем объем работы, специфику требований, с которыми обратился истец, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает заявленный истцом размер расходов завышенным и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности, а также потовые расходы в размере 142,52 рублей, которые подтверждены копией кассового чека (том 1 л.д. 16) суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд полагает правильным взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению доверенности, а также расходы на представителя с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Власова В.В. в равных долях, что составит по 5 600 рублей с каждого (1200+10000/2).

Дополнительно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 142,53 рублей.

Итого ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 742,52 рублей (5600+142,52), ответчиком Власовым В.В. в размере 5 600 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 500 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей не может быть взыскана с ответчиков и подлежит возвращению, поскольку при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19НК РФ с учетом удовлетворенных требований составит 3 485 рублей 33 копейки. С ответчика Власова В.В., исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.А. 114 266 рублей 50 копеек в возмещение вреда здоровью, 5 742 рубля 52 копейки судебных расходов, а всего 120 009 рублей 02 копеек.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Пивоварова А.А. 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 рублей судебных расходов, а всего 55 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Усть-Илимска, Открытому акционерному обществу «Группа Илим», Коровину В.А., Николаеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Возвратить Пивоварову А.А. уплаченную в соответствии с чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Власова В.В. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск 3 485 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись                              У.С. Анисимова

.

.и