Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2017 ~ М-2338/2017 от 22.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Русановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Русановой <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с 27.08.2016г. по 01.04.2017г. в сумме 1631074,48 рублей, в том числе:

1468589,13 руб. – остаток ссудной задолженности,

149435,08 руб. – задолженность по плановым процентам,

12786,32 руб. – задолженность по пене,

263,95 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Кроме того, иск содержит требование об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1581 032 рубля.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16355 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Русановой <данные изъяты> истец предоставил кредит в сумме 1900000 рублей на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производятся, начиная с августа 2016 года, в связи с чем, по данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, наличие которой, в соответствии с п.5.4.1 договора послужило основанием для обращения банка к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В иске указано, что, согласно отчета об оценке, начальная продажная стоимость квартиры с учетом правила п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» о ее снижении до 80% составляет 1581032 рубля.

Ссылаясь на ст.ст.309, 811, ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы непогашенного кредита с начисленными на нее процентами, а ссылаясь на п.4.9,4.10 кредитного договора, обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст. 348-350 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 27.02.2015г., график погашения кредита, закладную, выписку из единого государственного реестра, выписку по счету, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, отчет об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Русанова Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Язвинская Е.В., Барабанов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью ответчика Русановой Н.В., почтовым уведомлением на имя истца.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Язвинской Е.В. ми Брабанова А.В. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по данным извещениям за получением судебных извещений, считать их неизвещенными, оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, по которому указанные лица значатся зарегистрированными- <адрес>, в связи с чем, их неявку в отделение связи по оставленным им почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании на 19.07.2017г. суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив представленные в рамках заочного судопроизводства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, закладной, выписки по счету, выписки из единого государственного реестра, расчета задолженности, уведомления о досрочном истребовании задолженности, отчета об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, усматривается, что истцом 27.02.2015г. был предоставлен Русановой <данные изъяты> целевой кредит в сумме 1900 000 рублей сроком на 302 месяца ( до 02.05.2040г.) под 15,95% годовых, в погашение которого и процентов за пользование кредитом Русанова <данные изъяты> приняла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно по 25744 рубля 33 копейки.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что принятое на себя обязательство заемщик не исполнила, начиная с мая 2015г. допускала систематическое вынесение платежей по кредиту на просрочку. Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Кроме того, поскольку п. 4.9,4.10 Кредитного договора за просрочку внесения платежей в погашение кредита и процентов предусматривают взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При этом, для признания явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки как по основному долгу ( 263 рубля 95 копеек) так и по процентам ( 12786 рублей 32 копейки) последствиям нарушения обязательств по договору ( по сравнению с суммой просроченного основного долга 1468589 рублей 13 копеек и суммой просроченных процентов 149435 рублей 08 копеек), а, следовательно, и для применения судом ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода просрочки и значительности сумм просрочки по основному долгу и по процентам оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 1631074 рубля 48 копеек.

Согласно закладной на квартиру, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека) <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, Русанова Н.В. значительно более четырех раз, допустила нарушения сроков внесения платежей, влекущие вынос задолженности на просрочку, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес>, оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку с учетом предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ безусловного права кредитора требовать досрочного погашения всей непогашенной части кредита и начисленных на нее процентов на дату судебного заседания просроченной считается вся предъявленная истцом сумма кредита с начисленными на него процентами и неустойкой ( в размере 10631 074 рубля 48 копеек, а ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного обязательства по кредитному договору, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда не имеется. Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> находится в собственности ответчика Русановой Н.В.

Согласно представленного на данную квартиру лицевого счета, в указанной квартире, кроме ответчика Русановой Н.В. и двух ее несовершеннолетних дочерей, в чьих интересах выступает Русанова Н.В., зарегистрированы также Язвинская Е.В. и Барабанов А.В.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1976290 рублей, следовательно, 80% от указанной стоимости составит 1581032 рубля.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16355 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к Русановой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Русановой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.08.2016г. по 01.04.2017г. в сумме 1631074,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16355 рублей 37 копеек, а всего взыскать с Русановой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 1647429 ( один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на находящуюся в собственности Русановой <данные изъяты> и в залоге у ЗАО Банк ВТБ-24 <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1581032 ( один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу тридцать два) рубля.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1647429 ( один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: