Решение по делу № 2-606/2019 ~ М-626/2019 от 15.10.2019

22RS0003-01-2019-000848-95

Дело № 2-606/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Исаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Кристины Евгеньевны к Чертову Александру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Жиляева К. Е. обратилась в суд с иском к Чертову А.А. о взыскании суммы материального ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чертовым был заключен договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с п.7.1 договора аренды ответчику во временное пользование был передан автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком на 285 дней. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном техническом состоянии, внешние повреждения и недостатки отсутствовали, арендатор не имел претензий по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Чертова А.А., в отношении которого сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Арендованный автомобиль был ею истребован со специализированной стоянки в поврежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» составлено техническое заключение по определению суммы материального ущерба. Стоимость устранения повреждений без учета износа составила 85659 рублей 12 копеек. После совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда транспортному средству ответчик перестал вносить арендную плату и отвечать на звонки. Связи в настоящий момент с ответчиком нет. В целях определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, она была вынуждена понести расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Просит взыскать с Чертова А.А. сумму стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 85659 руб. 12 коп., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб.

Истец Жиляева К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Чертов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации по месту жительства. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY МК 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В984 НК 196 под управлением Чертова А.А, принадлежащего на праве собственности Жиляевой К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В качестве обоснования размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа, обусловленных не страховым случаем, составляет 85659 руб., 12 коп.

Возражений по вышеуказанному экспертному заключению, ответчиком не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего оценку. Доказательств, опровергающих отчет оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Жиляевой К.Е., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма материального ущерба, причиненного Жиляевой К.Е. повреждением ее автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89659 руб., 12 коп., который состоит из: 85659 руб.12 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

        Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2769 руб.77 коп. расходы на оплату экспертного заключения 4000 рублей

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиляевой Кристины Евгеньевны к Чертову Александру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чертова Александра Анатольевича в пользу Жиляевой Кристины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 85659 руб 12 коп, расходы на оплату экспертного заключения 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2770 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 14 ноября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко