Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3254/2019 от 22.01.2019

     Судья: Корниенко М.В.                                                 Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

    судей                                                      Кучинского Е.Н., Антонова А.В.,

    при секретаре                                                        Засориной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бажановой С. Ю. к Гаджиеву А. П. и Толкачевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Гаджиева А. П. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

        объяснения Бажановой С.Ю., Гаджиева А.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Бажанова С.Ю. обратилась в суд с иском к Гаджиеву А.П. и Толкачёвой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, шоссе Алтуфьевское, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А3», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Толкачёвой Е.В. и в момент ДТП находящегося под управлением Гаджиева А.П. ДТП произошло по вине Гаджиева А.П., который управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты> совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем истицы, что привело к столкновению с другим транспортным средством, который уехал с места ДТП, что подтверждается определением № <данные изъяты>3 от <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы (отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>г. АНО «Экспертно-правовой центр») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 448 116,97 руб. Ею были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику о проведении экспертизы.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с Гаджиева А.П. и Толкачёвой Е.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 448 116,97 руб., расходы, понесённые истицей на проведение автотехнической экспертизы и отправку телеграмм в размере 16 187,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 843 руб.

Бажанова С.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

    Ответчики иск признали частично.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бажановой С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Гаджиева А.П. и Толкачёвой Е.В. в пользу Бажановой С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 664,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4392,08 руб. В остальной части иска Бажановой С.Ю. к Гаджиеву А.П. и Толкачёвой Е.В., превышающий размер взысканных средств - отказано.

        В апелляционной жалобе Гаджиев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

                Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, шоссе Алтуфьевское, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А3», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бажановой С.Ю. и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением Гаджиева А.П.

        Собственником автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты> является Толкачёва Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <данные изъяты>, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>.

        Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Гаджиева А.П., который управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем истицы, что привело к столкновению с другим транспортным средством, который уехал с места ДТП, что подтверждается определением № <данные изъяты>3 от <данные изъяты>.

        В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения. Для разрешения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице - автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>г. составляет без учета износа 332500 руб., с учётом износа 251 100 руб.

         Вопреки ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Гаджиева А.П. не была застрахована. Более того гражданская ответственность не была застрахована и Толкачевой Е.В., которая предоставила транспортное средство - автомобиль марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный номер <данные изъяты>» ответчику Гаджиеву А.П. в нарушение требований, установленных законодательством РФ.

       Таким образом, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть на Гаджиева А.П. и Толкачёву Е.В.

       Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, заключения эксперта, пришел к выводу о солидарном взыскании с Гаджиева А.П. и Толкачёвой Е.В. в пользу Бажановой С.Ю. суммы ущерба в размере 251 100 руб., поскольку Гаджиев А.П. на момент совершения ДТП не обладал ни полисом ОСАГО, в который он был бы вписан, ни документом, подтверждающим законное право на управление указанным транспортным средством, в свою очередь Толкачёва Е.В. передала управление автомобилем Гаджиеву А.П., осознавая отсутствие полиса ОСАГО, без надлежаще оформленных документов, также Толкачёвой Е.В. не было заявлено об угоне автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный номер <данные изъяты> либо ином неправомерном завладении им.

С учетом положений ст. 88,94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы Гаджиева А.П. о незаконности возложения обязанности на Толкачеву Е.В. несостоятельны, поскольку апелляционную жалобу Толкачева Е.В. о нарушении её прав не подавала. Кроме того, Толкачев Е.В., полагая, что только с него должны быть взысканы денежные средства, не лишен возможности исполнить решение суда и погасить всю сумму ущерба перед истицей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева А. П. без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи