Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-729/2019;) от 05.11.2019

Дело №2-50/2020 (2-729/2019)

УИД 28RS0001-01-2019-001042-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              04 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                    Ленда В.В.,

с участием истца Носырева Е.А. и его представителя по заявлению – Мусатова А.А., представителя ответчика по доверенности – Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носырева Егора Андреевича к Игнатову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Носырев Е.А. обратился в Архаринский районный суд Амурской области с иском к Игнатову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 28 августа 2018 года, заключенного между Игнатовым Евгением Анатольевичем и Носыревым Егором Андреевичем, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2018 года между Игнатовым Е.А. (Покупатель) и Носыревым Е.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, одновременно с заключением указанного договора сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет серый. Несмотря на то, что данные сделки были оформлены как купля-продажа, они подразумевали одновременную передачу автомобилей, то есть были совершены для прикрытия другой сделки и являются договором мены. Поскольку один из заключенных 28 августа 2018 года договоров, а именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признан судом недействительным, то последствия, которых желал истец не наступили, а именно он не получил во владение автомобиль <данные изъяты> то договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является ничтожной сделкой. Считает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту нахождения большинства доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет иска и в качестве применения последствий недействительности сделки просил суд обязать Игнатова Евгения Анатольевича вернуть Носыреву Егору Андреевичу транспортное средство <данные изъяты>

Истец Носырев Е.А. и его представитель Мусатов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили, что истец и ответчик обменялись автомобилями, указывали на то, что решением Архаринского районного суда от 20 мая 2019 года по делу №2-7/2019 установлено, что сторонами была осуществлена мена автомобилей.

Ответчик Игнатов Е.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Ушаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств одновременности совершения сделок купли-продажи автомобилей и их безденежности вследствие того, что этими договорами купли-продажи была прикрыта сделка мены, стороной истца не представлено, так же сослался на то, что в решении Архаринского районного суда от 20 мая 2019 года по делу №2-7/2019 указано на то, что сделка мены стороной истца не подтверждена.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года между Носыревым Е.А. (Продавец) и Игнатовым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору стоимость транспортного средства определена сторонами в 10 000 рублей.

Так же 28 августа 2018 года между Носыревым Е.А. (Покупатель) и Игнатовым Е.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей.

Решением Архаринского районного суда от 20 мая 2019 года по делу №2-7/2019 по иску Носырева Е.А. к Игнатову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи транспортного средства ФИО7 от 28 августа 2018 года признан недействительным по тем основаниям, что при совершении сделки истец заблуждался относительно свойств приобретаемого автомобиля, поскольку выявленные в транспортном средстве недостатки, препятствуют его использованию по прямому назначению, в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019 года решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из определения Архаринского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 года, на основании заявления Носырева Е.А. о взыскании судебных расходов, в пользу Носырева Е.А. с Игнатова Е.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу, по исковому заявлению Носырева Е.А. к Игнатову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в размере 25 000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон в отношении автомобиля <данные изъяты> заключающиеся в совершении сделки купли-продажи, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и переоценке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Указанные судебные акты стороной истца не обжалованы, кроме того суд полагает, что обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, Носырев Е.А. согласился с принятыми судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд находит установленным, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 августа 2018 года был заключен с соблюдением требований закона.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что указанный договор заключался как прикрытие для мены автомобилей, опровергаются позицией стороны ответчика, которая не имела намерение совершить иную сделку. Поскольку вторая сторона сделки не подтвердила её притворность, а сторона истца не представила доказательств того, что договор купли-продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, требования о признании ее недействительной удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи транспортного средства были нарушены его права, не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств нарушения его прав истцом в судебном заседании так же не представлено.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании Игнатова Е.А. вернуть Носыреву Е.А. автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носырева Егора Андреевича к Игнатову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 28 августа 2018 года, заключенного между Игнатовым Евгением Анатольевичем и Носыревым Егором Андреевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Игнатова Евгения Анатольевича вернуть Носыреву Егору Андреевичу транспортное средство <данные изъяты> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.