Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5848/2017 от 05.06.2017

КОПИЯ

№ 2-5848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО14., представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УТСК» к Псаревой Ирине Прокопьевне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования основаны на том, что ответчик являлась работником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей центральным складом отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик осуществляла приемку, учет, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, топлива, запасных частей и товаров на складах, товаров на ответственном хранении по центральному складу.

В период с 05.10.2016 по 09.11.2016 г. проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 334 272,09 руб.

По результатам инвентаризации проведена служебная проверка, установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на письменных возражениях, из которых следует, что срок договора о полной материальной ответственности ответчика истек до проведения инвентаризации, в 2015-2016 г. ответчик неоднократно отсутствовала на рабочем месте в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью и в период её отсутствия производился отпуск товарно-материальных ценностей со склада иными лицами, процедура проведения инвентаризации нарушена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на к ответчику на должность заведующей центральным складом отдела материально-технического снабжения, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик осуществляла приемку, учет, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, топлива, запасных частей и товаров на складах, товаров на ответственном хранении по центральному складу. Срок действия договора распространяется на всё время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Должность ответчика входит в "Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

В период с 05.10.2016 по 09.11.2016 г. проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 334 272,09 руб., что указано в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно перечня окончательной недостачи сумма недостачи составила 326 040,57 руб., согласно сличительных ведомостей сумма недостачи составила 326 038,93 руб. и с учетом разницы в стоимости 8231,52 руб. (перечень излишек и недостач, зачтенных пересортицей с превышением стоимости недостающих позиций над стоимостью излишек) – всего 334 270,45 руб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам проверки составляются инвентаризационные описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При оценке доказательств в настоящем деле суд приходит к выводу, что инвентаризация в период с 05.10.2016 г. по 09.11.2016 г., по результатам которой были установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В частности, не представлены доказательства, что весь объем вверенных ответчику товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие с начала действия договора о материальной ответственности с 01 января 2008 года материально ответственным лицом в подотчет всех товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в сличительных ведомостях не указано какие цены взяты за основу, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Более того, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии, состав комиссии утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данного приказа подтвердил в судебном заседании и представитель истца. В заседании комиссии принимали участие: председатель комиссии ФИО, члены комиссии: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Вместе с тем, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны комиссией в ином составе: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, установить состав инвентаризационной комиссии не представляется возможным, вместе с тем очевидно, что состав принимавших участие в проверке наличия материальных ценностей лиц и состав инвентаризационной комиссии существенно различаются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах иные доводы ответчика правового значения по делу не имеют.

    В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 204, 207 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК» к Псаревой Ирине Прокопьевне о взыскании суммы ущерба в размере 334 272,09 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 5848/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова