Решение по делу № 2-2656/2017 ~ М-2262/2017 от 26.05.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), ответчика Никулиной ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Легковой ФИО12 к Никулиной ФИО13 Никулину ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Легкова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Никулиной ФИО16 и Никулину ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 1/6 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного дома являются ФИО9, которому принадлежит ? доля в праве в общей собственности на дом, а также Никулина ФИО18 и Никулин ФИО19., которым также принадлежит по 1/6 доли на праве собственности на дом. Земельный участок, на котором находится дом, находится в собственности ФИО9 на 1/2, и в муниципальной собственности. Она также как Никулина ФИО20 и Никулин ФИО21 обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Однако, письмом Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении земельного участка в их долевую собственность, т.к. у Никулиной ФИО22 и Никулина ФИО23 не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом по указанному адресу. В настоящее время ответчики отказываются добровольно оформить свои права на жилой дом и земельный участок, что, в свою очередь, чинит ей препятствия в оформлении прав на земельный участок.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Попадюк ФИО24 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Никулина ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что занимается оформлением документов в регистрационной палате. Также пояснила, что ответчик Никулин ФИО26 извещен о рассмотрении данного иска, но не может заниматься оформлением документов, так как находится в отъезде.

Ответчик Никулин ФИО27 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в связи с чем, суд в соответствие со ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Лекговой ФИО28. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, судом установлено, что Лекгова ФИО29 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Завещания №, а также согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Никулиной ФИО30 и Никулину ФИО31, также принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию № <адрес>3 и № <адрес>4.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, положение п.5 ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания и сооружения.

Как установлено судом, истец совместно с ответчиками, обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На что, получили отказ, ввиду того, что ответчиками Никулиной ФИО32 и Никулиным ФИО33 не была произведена регистрация свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По причине того, что ответчики не зарегистрировали право собственности на жилой дом, истица лишена возможности реализации своих прав.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, не чинить препятствия для реализации своих прав.

Таким образом, требование Легковой ФИО34 о возложении обязанности не чинить препятствие в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок подлежит удовлетворению.

Более того, удовлетворение данных исковых требований не ограничивает права ответчиков на реализацию своих прав при регистрации в собственность своих долей в указанной недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легковой ФИО35 к Никулиной ФИО36 и Никулину ФИО37 о возложении обязанности не чинить препятствие в оформлении правоустанавливающих документов, удовлетворить.

Обязать Никулину ФИО38 и Никулина ФИО39 не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО40