Приговор по делу № 1-88/2017 (1-847/2016;) от 31.10.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г., Поляковой О.А., потерпевших Б.О.Д. И.О.А. М.А.О., К.А.Б., подсудимых Шиханова О.А., Ковалева П.В., их защитников-адвокатов Курдюкова И.А., Асташова А.В., при секретарях Федотовой Н.Н., Бадмаевой А.А., Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиханова О.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ковалева П.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шиханов О.А. находился на <адрес>, где на проезжей части <адрес> напротив входа в магазин «Саха Ювелир», расположенного на первом этаже <адрес> по указанной улице, увидел автомобиль марки «Toyota Mark-II», с государственным регистрационным знаком №, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. Там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, с помощью неустановленной следствием металлической отвертки взломал замок передней двери автомобиля, сел в салон, где с помощью той же отвертки завел двигатель и уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки «Toyota Mark-II» с государственным регистрационным знаком № rus, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий Б.О.В.

С похищенным Шиханов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым преступными действиями Шиханова О.А. потерпевшей Б.О.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Кроме того, в неустановленный следствием день в конце апреля 2013 года в вечернее время Шиханов О.А. находился на <адрес>, где во дворе <адрес> на расстоянии 4 м от подъезда № указанного дома увидел автомобиль марки «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком №, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. Там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, с помощью неустановленной следствием отвертки взломал замок водительской двери автомобиля, сел в салон, где с помощью указанной отвертки завел двигатель и уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 330 000 рублей, в котором находились: ключи в связке в количестве 2 штуки, не представляющие материальной ценности, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие И.А.О., документы на имя М.В.Ю.: паспорт гражданина РФ, зачетная книжка, сберегательная книжка, диплом, не представляющие материальной ценности.

С похищенным Шиханов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым преступными действиями Шиханова О.А. потерпевшей И.А.О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 331 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в неустановленный следствием день в середине февраля 2016 г. Шиханов О.А. встретился с ранее знакомым ему Ковалевым П.В. в кафе, расположенном по <адрес>, где около 20 часов 30 минут того же числа у Шиханова из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо автомобиля. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Шиханов предложил Ковалеву совместно с ним совершить хищение чужого имущества, а именно автомобиля, на что Ковалев из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 25 февраля 2016 г. около 03 часов Шиханов и Ковалев находились в кафе «Владд», расположенном по <адрес>, где Шиханов предложил Ковалеву совершить хищение автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес> у входа в сквер Семейного отдыха, расположенного по <адрес>, на что Ковалев согласился. После чего около 05 часов 25 минут 25 февраля 2016 г. Шиханов и Ковалев приехали во двор <адрес>, где стоял указанный автомобиль, там они договорились, что Ш. взломает замок автомобиля, заведет двигатель с помощью неустановленной следствием отвертки, которая была у него с собой, а Ковалев в это время будет находиться рядом, следить за тем, чтобы их никто не заметил. Реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, Шиханов подошел к указанному автомобилю, с помощью отвертки взломал замок передней правой двери, сел в салон, где той же отверткой взломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля. В это время Ковалев, действуя согласованно с Шихановым, находился неподалеку, и следил за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Шиханова. В этот момент преступные действия Шиханова и Ковалева были замечены потерпевшей К.А.Б.., которая стала кричать с балкона своей квартиры <адрес>, на что Ковалев и Шиханов скрылись с места преступления. Тем самым Шиханов О.А. и Ковалев П.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла Шиханова и Ковалева до конца, потерпевшей К.А.Б. был бы причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шиханов О.А. винупо каждому эпизоду признал полностью, суду показал, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Бадмаевой он 04.11.2012 года находился на <адрес> автомобиль «Тойота Марк 2» на проезжей части, возле входа в кафе «Вива Италия». Данный автомобиль не был оборудован автосигнализацией и он похитил его. Продал автомашину неизвестным лицам.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей И.А.О., он в апреле 2013 года похитил автомашину «Тойота Чайзер» вечером, которая стояла на <адрес> взломал отверткой дверь автомашины «Тойота Чайзер» и завел ее тоже отверткой. Похитил автомашину с целью распорядиться по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шиханова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Шиханов О.А. показал, что в начале ноября 2012 года около 23 часов, более точного времени он помнит, он находился на <адрес>, проходил мимо пиццерии «Вива Италия», в момент он увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк 2», в кузове бело-серого цвета, в котром никого не было. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи данной автомашины. Он решил воспользоваться отвертской, которая у него лежала в кармане, при помощи которой, хотел открыть дверцу машины. Он достал отвертку, огляделся по сторонам, убедился, что никого рядом не было, стал проворачивать замок на водительской двери, и после этого открыл дверь в салон. Он убедился, что сигнализации на автомашине нет. После чего он сразу сел за руль автомашины, завел зажигание при помощи отвертки и поехал к своему брату К.П.В. Ш., который проживает в <данные изъяты>», 13дорожка, <адрес>. О том, что он совершил кражу автомашины он брату ничего не говорил, он и не спрашивал. Что было в салоне автомашины он не помнит. Через месяц, какого числа и месяца он не помнит, он сточил болгаркой номер кузова. После чего приварил пустую пластину на это место, где сточил старый номер. В июне 2013 г. он снял все сиденья и колеса в автомашине «Тойота Чайзер», и поставил их на машину «Тойота Марк 2», сделал это для того чтобы на машине можно было ездить и ее не узнали. В июне 2013 г. он нашел объявление в интернете, на сайте DROM о продаже документов на автомашину, а именно ПТС и государственного регистрационного номера №, буквы он не помнит, за 15000 рублей. Он согласился и купил у него ПТС. Молодого человека звали Алексей. Номера, которые стояли на автомашине он выбросил, где именно он не помнит. И прикрутил №, буквы он не помнит и пользовался около одного года, после чего хотел ее продать. Летом 2013 г. он ездил на машине по городу и его увидел знакомый Самарин и его друзья, где именно они встретились он не помнит, после чего они попросили у него автомашину, чтобы покататься. Он согласился и дал им машину на несколько дней. Через несколько дней С.Д., кличка «С.», ему сообщил, что его друзья бросили машину рядом с оз. Байкал. Он вызвал эвакуатор и погрузив ее на данную автомашину, увез ее во двор к брату. Через неделю он вызвал эвакуатор и перевез машину на СТО, расположенное в 47 квартале, где ремонтировал машину у автомеханика, его имени не помнит. После того как ему сделали машину он пригнал ее во двор к брату. Однако данную автомашину он не продал, так как у него ее забрал С, который ему пояснил, что забирает машину за долги, так как он ему должен. Больше как «С» забрал у него автомобиль он его не видел, связь с ним не поддерживает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В конце апреля 2013 г., точную дату он не помнит по происшествии времени, он в ночное время проходил по <адрес>, где возле дома, номер не помнит, увидел автомашину «Toyota Chaser», черного цвета, решил ее угнать, чтобы потом продать. Он подошел к указанной автомашине, рядом никого не было, и с помощью отвертки, которая была с собой, вскрыл дверь, завел автомашину. Как точно он это делал, он не помнит по происшествии времени. После он завел машину и уехал. Потом данную автомашину он продал незнакомому мужчине на авторынке. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.10.2016 г. подтверждает полностью. Уточняет, что подтвердить алиби, изложенное в допросе от 20.09.20116 г., он подтвердить не может, предоставить документы не может (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 18-21, 223-228, 236-239, 247-249).

По эпизоду кражи у потерпевшей К.А.Б. на основании ст.51 Конституции РФ, показания Шиханов давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шиханова О.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шиханов О.А. показал, что примерно в середине февраля 2016 г., точную дату он не помнит, он созвонился со своим знакомым Ковалевым П., они с ним договорились встретиться в кафе по <адрес>. Около 20 часов того же дня, когда они сидели в кафе, он решил совершить кражу какой-нибудь автомашины и предложил К.П.В. совершить кражу вместе с ним, чтобы потом продать, а деньги потратить на личные нужды. На что К.П.В. согласился, подробности в тот день они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с К.П.В., договорились встретиться, погулять вместе в кафе «Владд» по <адрес>. Когда он шел к данному кафе, он проходил во дворе <адрес>, где увидел автомашину марки «Тойота Хариер», темного цвета, на гос. номер внимания не обратил, ему показалось, что на машине не установлена сигнализация. Около 01 часа они с К.П.В. встретились в указанном кафе, где распивали водку. Около 03 часов он предложил К.П.В. украсть автомашину, припаркованную во дворе дома в 47 квартале, при этом имел в виду именно автомашину марки «Тойота Хариер», которую ранее заметил. К.П.В. согласился. Через некоторое время в кафе приехал знакомый К.П.В., он видел его в первый раз, он представился Анатолием, приехал на автомашине марки «Ваз 2106», бежевого цвета, на государственный номер он не обратил внимания. Далее они поехали кататься на данной машине, и он попросил Анатолия заехать во двор дома в 47 квартале, показывал ему как проехать. Во дворе <адрес> он попросил Анатолия остановиться, он с К.П.В. вышли из машины и попросили Анатолия отъехать и подождать их 15-20 минут недалеко от данного дома. Во дворе дома около 05 часов 25 минут он показал К.П.В. на автомашину марки «Тойота Хариер» и сказал, что предлагал угнать именно эту машину. Далее они договорились, что он взломает замок двери и заведет автомашину, с собой у него была отвертка, он показал ее К.П.В.. В это время К.П.В. должен был стоять рядом с машиной и смотреть, чтобы во дворе никого не было, и никто их не заметил. Около 5 минут он взламывал замок передней правой двери, когда открыл его, сработала сигнализация, он отошел от автомашины ненадолго, никто не вышел к машине. Когда сигнализация замолчала, он снова вернулся к машине, и попытался завести ее при помощи отвертки, однако у него не получилось, поэтому он сломал замок зажигания и завел автомашину, соединив провода. Заводить автомашину таким способом он научился ранее, так как часто терял или забывал ключи, также и в ходе своей работы. К.П.В. в это время находился рядом с машиной, из машины он забрал солнцезащитные очки и модулятор с флеш-картой, зачем он взял данные вещи, он не знает. Когда он разбирал замок зажигания, отвертка у него сломалась, и он выбросил ее недалеко от машины. Далее кто-то крикнул что-то с балкона соседнего дома, они с К.П.В. испугались и убежали к машине Анатолия. Быстро сели в машину Анатолия и сказали ему ехать. Через несколько минут машину остановили сотрудники полиции возле магазина «Выстрел» по <адрес>, где их задержали и доставили в отдел полиции №, где он признался, что пытался угнать автомашину вместе с К.П.В.. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 190-193, л.д. 201-204, л.д. 223-228).

Свои показания Ш.О.А. подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.1 л.д. 220-229).

Оглашенные показания Ш. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вина Ш.О.А. в совершении инкриминируемых деяний, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду кражи у потерпевшей Б.О.В.:

Потерпевшая Б.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ через своего племянника она обменяла «Ниссан Тина» и «Мазда Фамилия» на автомашину «Тойота Марк 2» 2000 года выпуска. 4 или ДД.ММ.ГГГГ машину угнали. Она в этот вечер должна была уехать с племянником Цыремпилом в <адрес>. Она попросила у него взаймы денег на бензин. Племянник сказал, что находится в пиццерии «Вива Италия» в центре города. Около 23 часов она с мужем подъехала к этой пиццерии. Минут через 30 они вышли из кафе и обнаружили, что автомашины на месте нет. Автомашина не была оборудована сигнализацией. Машину на свое имя не регистрировала, в виду отсутствия денежных средств. Причиненный ей ущерб она оценивает в 240 000 рублей. Автомашину ей вернули с испорченным внешним видом. На ремонт потребуется минимум 70 000 рублей. На машине имелись следующие повреждения: внешний вид, с левой стороны побитая, бампер побит, вся машина в шпаклевке. Автомашину она не ремонтировала. До кражи машина была в рабочем состоянии, никакой шпаклевки на ней не было. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она работает. Машину «Тойота Марк 2» оформила на мужа. Договор купли-продажи оформляли на авторынке. Также из повреждений были сломаны двери, бампер, лобовое стекло треснуто.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеляУ.Б.Д., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена купила автомашину «Тойота Марк-2» у перекупов знакомых Жаргала в <адрес> с г/н. А 952 ЕР 03 РУС. Она обменяла «Мазда-Фамилия» и «Нисан Тино» на «Тойота Марк-2» 2000 года выпуска. Счет-справку оформили на его имя, а так же договор купли-продажи, фактически автомашину приобрели на средства его гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ он и Жаргал, племянник жены, уехали в <адрес>. Автомашину «Тойота Марк-2» оставили у знакомого Жаргала, Венедиктова Евгениия, Жаргал говорил, что это надежный человек и ему можно доверить автомашину. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. с <адрес> он и Жаргал вернулись в <адрес> на поезде. Венедиктов Евгений встретил их. Когда они ехали в поезде, он слышал телефонный разговор о том, что Жаргал говорил Венедиктову: «Ты сделал то, что я сказал тебе сделать?». Этот разговор он слышал два раза. А о чем шла речь он не знал. Сейчас он подозревает, что возможно речь шла о их автомобиле. В <адрес> он сразу же забрал машину у Венедиктова. Венедиктова Евгения он лично не знает, знает его со слов Жаргала, он приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена хотели ехать в <адрес>, собрали вещи, так же с ними хотел ехать Жаргал. Жаргал предлагал остаться в <адрес> до вторника, чтобы потом ехать вместе. Но они отказались, так как им негде было ночевать. Они попросили у него денег 500 рублей, Жаргал отказал, сказал, что денег нет. Через 30 минут он перезвонил и сказал, что у него появились деньги так как выиграл в бильярд 1500 рублей и займет им денег. Он сказал, чтобы они подъехали к «Виве Италия». Вечером, около 22 часов 55 минут он и его жена подъехали к «Вива Италия», расположенной по <адрес>. Позвонили Жаргалу, чтобы он вынес деньги. Жаргал сказал, чтобы они зашли так как он им заказал пиццу, так же он сказал, чтобы они разделись, так как охранники в пиццерии ругаются. Они зашли в пиццерию, разделись в гардеробе. Жаргал сидел за дальним столиком. Из пиццерии вышли около 23 час. 30 мин. Когда вышли их машины не было, ее кто-то угнал. И на данный момент она еще не найдена и не возвращена им (том 1, л.д. 190-192).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеляВ.А.М., данных на предварительном следствии следует, что в 2010 или 2011 году он приобрел автомашину марки «Toyota Mark II», в кузове белого цвета, данную автомашину он зарегистрировал на себя, какой был государственный регистрационный знак, он не помнит. После чего ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже случился пожар, и в данном пожаре сгорела его автомашина, сгорела полностью, восстановлению не подлежала. После чего в начале 2013 года он разместил объявление в сети «Интернет», хотел продать ПТС и свидетельство о регистрации на свою автомашину, так как ему документы были не нужны. После чего через некоторое время спустя, ему позвонили и предложили купить его документы за 40 000 рублей, он согласился. После чего к его дому приехал молодой человек, представился О., и купил у него документы на автомашину. Никакого договора он с ним не заключал. Мужчина О. был европейской внешности, на вид около 30 лет, при встрече скорее всего опознает. После чего примерно через год весной, в марте ему позвонил участковый <адрес>, как его фамилия он не помнит, он ему сообщил, что его автомашина была замечена в происшествии. Далее спустя несколько дней ему позвонил владелец автомашины, как он представился, не помнит, он попросил его приехать в город, поговорить по поводу совершенных происшествий. Он встретился с владельцем автомашины, он был мужчина азиатской внешности, представился Юрой, на вид около 25-27 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см. В конце 2014 года он снова встретился с Юрой, они с ним договорились обменять автомашину марки «Toyota Mark II» на его земельный участок. Они с ним оформили договор купли-продажи на его земельный участок, расположенный в <адрес>. Больше он О. и Юру не видел никогда. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его остановили сотрудники полиции, когда он ехал по <адрес>, на автомашине марки «Toyota Mark II». государственный регистрационный номер Р 959 КР 03 rus, при осмотре автомашины было обнаружено, что на автомашине перебит идентификационный номер vin, после чего указанную автомашину у него изъяли, документы от автомашины остались в ней. У него никаких документов на автомашину не осталось. О том, что автомашина была в угоне, он не знал (т. 1, л.д. 206-208).

Свидетель З.В.Б. суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем. Оформляет договора – купли продажи автомобилей. В 2012 году сколько стоила автомашина марки «Тойота Марк 2» 2000 года выпуска, он не знает. Цена в договорах купли-продажи указывается со слов продавца и покупателя, как они договорятся между собой. Он сам не оформляет договоры купли- продажи. Заполняют бланки его сотрудницы. Он проверяет документы на правильность их оформления. Стоимость автомашины он не проверял.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.В.Б., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется павильон № «А», расположенный на авторынке на <адрес>, занимается оформлением договоров купли-продажи. В августе 2012 года им был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Тойота Марк 2». Продавцом выступал С.М.Ю., покупал автомашину Убушеев. В договоре купли-продажи стоимость автомашины указана как 10 000 рублей, такую стоимость указали продавец и покупатель. Обычно во всех договорах указывается такая стоимость. За сколько точно продавали данную автомашину, он не спрашивал, но на момент 2012 года автомашины марки «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска стоили в пределах 300 000-350 000 рублей, точно он сказать не может (т. 3, л.д. 108-110).

Свидетель З.В.Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл по происшествию времени.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеляС.М.Ю., данных на предварительном следствии следует, что ранее у него в собственности была автомашина марки «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, в кузове белого цвета. В 2012 году он решил ее продать, автомашину поставил на авторынок. Кому именно он продал машину, а именно анкетные данные покупателя, он не помнит. Только помнит, что покупали машину у него мужчина и женщина азиатской внешности, при этом они составляли договор купли-продажи, указали стоимость 10 000 рублей. На самом деле стоимость была иная, по прошествии времени он не может сказать точную стоимость, но она точно превышала 300 000 рублей, машина была в отличном техническом состоянии, перед продажей он ее полностью покрасил, ремонтировал ходовую часть. Никаких нареканий по состоянию автомашины не было (т. 3, л.д. 111-113).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеляП.В.М., данных на предварительном следствии следует, что в должности директора ООО «Автоматика» с 2007 года. ООО «Автоматика» занимается электромонтажными работами. С 2007 г. переименований организации не было. Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в их организации никогда не работал. С Ш.О.А. он не знаком, никогда с ним не встречался. Они работают по всей республике, но Ш. их организацией никуда в командировку не отправлялся. Основные работники у них трудоустроены на постоянной основе, когда нужно выполнение специальных работ, они привлекают дополнительных работников по гражданско-правовому договору. Ш. у них не работал ни на постоянной основе, ни на временной (т. 3, л.д. 226-229).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с <адрес> «Вива-Италия» угнан автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № рус, 2000 г.в., белого цвета (том 1, л.д. 142).

Заявлением Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон ее автомашины «Тойота Марк 2» гос. номер №, припаркованной возле <адрес>, причинив ей имущественный вред на сумму 380 000 рублей (т. 1, л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос. номер № рус, в ходе осмотра изъят ключ от автомашины (т. 1, л.д. 158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности на парковке по <адрес>, в ходе осмотра изъята автомашина марки «Тойота Марк 2» (т. 1, л.д. 165-170).

По эпизоду кражи у потерпевшей И.А.О.:

Потерпевшая И.А.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину «Тойота Чайзер» у М.В.Ю. за 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она защитила диплом. М.А.Ю. отвез ее в ресторан на автомашине, а сам уехал, поставил машину возле дома по <адрес>. Она приехала уже ночью около 3 часов 30 минут, автомашины «Тойота Чайзер» на месте не было. В договоре купли- продажи указана минимальная сумма. Какая именно сумма указана, не помнит. Собственником автомашины«Тойота Чайзер» является она, поскольку выкупила у М.В.Ю. данную автомашину за 270 000 рублей, и еще 60 000 рублей отдала ему после хищения машины. Подробности хищения автомашины ей не известны. М.В.Ю. в получении денежных средств, расписку не писал. М.А.Ю. ей пояснил, что он закрыл автомашину, поставив ее на сигнализацию, обнаружил пропажу машины, когда решил завести машину с автозапуска, брелок не отвечал. Он выглянул в окно и увидел, что автомашины нет.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей И.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в части описания салона автомобиля, данных на предварительном следствии следует, что она приехала по вызову следователя в отдел полиции №, где увидела автомашину марки «Тойота Марк 2», белого цвета, гос. номер № рус. Осмотрев машину, она увидела, что в салоне установлены сиденья, которые ранее стояли на ее автомашине Тойота Чайзер, которая была угнала на 2013 году. Она узнала свои сиденья, так как на переднем сиденье вдавлено сиденье больше с правой стороны, кроме того сиденье прожженное посередине. Кроме того, она увидела, что на полу перед передними сиденьями лежат два коврика черно-красного цвета, которые она сама приобретала для своей автомашины, долго искала именно такие коврики для своей автомашины в магазинах <адрес>. Также она увидела, что на дверях салона обшивку, и вставки на передней панели автомашины, которые также были на ее автомашине. Она узнала данные вещи по внешнему виду, по обшивке передней водительской двери у нее было сломано крепление пластиковой панели (том 1, л.д. 249-250).

Оглашенные показания потерпевшая И.А.О. подтвердила, пояснив, что забыла за давностью событий.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая И.А.О. пояснила, что водительское сиденье справой стороны замято. Заднее сиденье прожженное, она сама его прожгла. Остальное опознала, так как обшивка дверей была повреждена, панель поцарапали, когда вставляли магнитолу.

Потерпевший М.А.Ю. суду показал, что это в апреле 2013 года он поставил автомашину «Тойота Чайзер» на сигнализацию около 24 часов возле дома по <адрес>, пошел спать. В 4 утра он проснулся на работу и стал заводить машину с брелка. Брелок не отвечал. Он выглянул в окно, машины не оказалось. Он выбежал на улицу, посмотрел везде, автомашины нет. Он позвонил И.А.О.. В январе 2013 года его брат М.В.Ю. продал автомашину«Тойота Чайзер» И.А.О. за 330 000 рублей. До продажи на автомашине ездил он, поскольку у брата не было водительского удостоверения. В автомашине находились его вещи: паспорт, карточки и золотое кольцо И.А.О.. Материальный ущерб ему не причинен. Автомашину «Тойота Чайзер» брат покупал в <адрес> за 330 000 рублей. Техническое состояние автомашины было отличное, так как был произведен ремонт. Каким образом происходила сделка купли-продажи машины между его братом и Измаловой, он не знает. Ему известно, что И.А.О. опознавала салон автомашины, так как он с ней вместе ездил. На опознании увидели салон, два передних сиденья, заднее сиденье находились в салоне машины марки «Марк 2». Опознали салон от автомашины «Тойота Чайзер, так как на панели имелись царапины, потертости, помимо этого водительское сиденье было уже замято, заднее сиденье прожженное, также по цвету и форме ткани сидений.

Свидетель М.В.Ю. суду показал, что в августе 2012 года он купил автомашину «Тойота Чайзер» в <адрес> за 330000 рублей. До Нового года на этой автомашине ездил его брат М.А.Ю. В январе 2013 года он продал автомашину И.А.О. за 330000 рублей. Они оформляли договор купли- продажи, какую сумму указывали, он не помнит. И.А.О. фактически передала сумму в размере 330000 рублей за автомашину. Расписку он И.А.О. не писал, поскольку у них доверительные отношения и договорились устно. Ему позвонил брат и сказал, что машину угнали со двора дома. Более ему ничего неизвестно.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в части суммы продажи автомашины, согласно которым в январе 2013 г. он решил продать автомашину, чтобы купить другую. Он сказал об этом И.А.О., и она предложила купить у него автомашину, и он продал ее А. за 330000 рублей. Никаких расписок он А. не писал, она ему передала деньги в сумму 330000 рублей, и они переоформили на нее автомашину, так как отношения доверительные (т. 3 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 от 28.04.2013 г. о том, что в период времени с 23:00 27.04.2013 года до 04 часов 28.04.2013 года с адреса <адрес> совершили угон автомашины Тойота Чайзер. гос. номер № рус, сигнализация не сработала (т.1, л.д. 233).

Заявлением И.А.О. от 28.04.2013 г., в котором она просит принять меры по факту угона ее автомашины «Тойота Чайзер», гос. номер № рус, со двора <адрес> (т. 1, л.д. 244).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013 года о том, что осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 235-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016 года о том, что осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра изъяты с автомашины марки «Тойота Марк 2» сиденья передние - 2 штуки, сиденье заднее -1 штука, обшивка дверей - 4 штуки, коврики - 2 штуки, пластиковая обшивка передней панели - 1 штука. (т. 1, л.д. 238-239).

В судебном заседании подсудимый Ковалев П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ковалева П.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ковалев П.В. показал, что у него есть знакомый Шиханов О., познакомился он с ним около 1,5- 2 лет назад, он приехал ремонтировать автомашину в его автосервис, после чего они с О. общаются, поддерживают отношения, периодически встречаются, созваниваются. Отношения у них товарищеские, конфликтов никогда не было. Около недели назад, точную дату он сказать не может, вечером они созвонились с О. и договорились встретиться. Около 20 часов того же дня они встретились с О. на <адрес>, где сидели в кафе, расположенном в подвале <адрес>, название кафе не помнит. В кафе они находились около 30 минут, распивали спиртные напитки. Так около 20 часов 30 минут О. в ходе разговора в данном кафе предложил ему угнать какую-нибудь автомашину, чтобы потом ее продать. На что он согласился, так как в настоящее время доход от автосервисов небольшой, в основном уходит на оплату арендной платы. В тот момент они никакие подробности не обговаривали, какую конкретно автомашину О. хотел угнать, он не говорил. 25.02.2016 г. около они встретились с О. возле кафе «Владд», расположенном по <адрес>. Около 03 часов 25.02.2016 г., когда они сидели в данном кафе, в ходе разговора О. предложил ему угнать автомашину, марку автомашины он не говорил, сказал, что во дворе дома в 47 квартале стоит хорошая дорогая автомашина, на что он согласился. Далее он позвонил своему знакомому К.А., попросил, чтобы он приехал за ним и забрал его из кафе. С А. они познакомились около года назад, познакомился, когда он приехал к нему в СТО, после чего поддерживают отношения, общаются, конфликтов не было, отношения нормальные. Ранее, когда они выходили курить из кафе, он видел, что мимо проехал Анатолий на своей автомашине марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак он не знает. Примерно через час за ними приехал А. они с ним поговорили, прокатались, после чего О. сказал, чтобы А. проехал во двор дома в 47 квартале, показьвал куда именно ехать. Когда А. привез их во двор <адрес>, они с О. вышли из автомашины, А. сказали отъехать и подождать их в машине. О том, что они собирались угнать автомашину, А. они не говорили. Далее они с О. сходили в туалет, и около 05 часов 25 минут 25.02.2016 г. он ему показал на автомашину «Toyota Harrier», темного цвета, на государственный регистрационный знак автомашины он внимания не обратил. О. предложил ему угнать именно эту автомашину, чтобы потом ее продать, он согласился. Далее они с О. договорились, что он будет стоять недалеко от автомашины, и следить, чтобы во дворе никого не было, чтобы никто их не увидел, О. в это время вскроет переднюю дверь автомашины и заведет ее, при этом он показал ему металлическое приспособление длиной около 15 см, он ей сказал, что вскроет и заведет автомашину с помощью данной отмычки. Далее О. подошел к автомашине, стал открывать замок передней левой двери, он находился рядом, следил за обстановкой во дворе. Около 5 минут он открывал дверь, сигнализация на автомашине не сработала. После чего О. сел на водительское сиденье и стал разбирать замок зажигания, в машине он находился около 10-15 минут, в это время сработала сигнализация, автомашина несколько раз моргнула, был звуковой сигнал, после чего сигнализация выключилась. Он все это время находился рядом, во дворе никого не было. Когда О. был в машине, он подошел, он ему отдал из машины солнцезащитные очки и модулятор с флеш-картой. Далее в какой-то момент он передал данные вещи обратно О.. После чего он услышал, что кто-то что-то крикнул с балкона рядом стоящего дома, что именно кричали он не разобрал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, что их поймают и побежал к машине Анатолия, О. в это время был возле машины, и побежал за ним. Насколько он понял, двигатель автомашины он завел, но отъехать не успел. Добежав до автомашины А., он сел на переднее пассажирское сиденье, через несколько секунд следом за ним на заднее сиденье сел О., и они сказали Анатолию быстрее ехать. Далее они проехали в сторону кольцевого движения в 20 квартале, свернули на <адрес>, где недалеко от магазина «Выстрел» по <адрес>, их остановили сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции № по <адрес>, где он признался, что они с О. пытались угнать автомашину марки «Toyota Harrier», во дворе <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ранее данные показания он не подтверждает. Давал их под психологическим давлением, перед допросом сотрудники полиции включали ему аудиозапись, где как он понял Шиханов рассказывал о том, что они вместе с ним совершили преступление. Он испугался, и сказал, что преступление совершил вместе с ним. В дальнейшем от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 134-137, 146-148).

Согласно оглашенных показаний подсудимого Ковалева П.В., данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки от 25.02.2016 г со свидетелем Каратевым, свидетель К.А.Ю. показал, что на вопрос следователя знают ли они друг друга заявил, что мужчину, который сейчас сидит напротив его зовут К.П.В., познакомились они с ним около года назад, у него имеется свое СТО по <адрес>, где он ремонтирует свою автомашину. Отношения приятельские, поводов для оговора нет. Ковалев П.В. пояснил, что мужчину, сидящего напротив него, он знает, около года назад познакомились, когда он приехал ремонтировать к нему свою автомашину. Отношения приятельские, поводов для оговора нет. На вопрос следователя К.А.Ю.: Расскажите об обстоятельствах, произошедших 25.02.2016 г., он ответил, что 25.02.2016 г. ночью он таксовал на своей автомашине марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №. Около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил К.П.В., который сейчас сидит напротив него, и попросил приехать и забрать его из кафе «Владд» по <адрес>, на что он сказал, что приедет чуть позже. Примерно через час он приехал к указанному кафе, там его ждал К.П.В. с ним был еще один парень, ранее его он ни разу не видел. Данный парень представился О.. К.П.В. и О. были в состоянии алкогольного опьянения. Далее они поехали кататься, и в процессе О. сказал ему проехать во двор дома в 47 квартале, зачем именно он не говорил. О. показал ему, как проехать. Далее около 05 часов 25 минут он сказал остановиться во дворе <адрес>. Там О. с К.П.В. вышли из машины, и попросили подождать их около 10-15 минут, он согласился, куда они пошли, он не знал. Далее он отъехал за <адрес>, где ждал их около 15-20 минут, после чего К.П.В. резко сел на переднее сиденье автомашины, О. сел на заднее, и ему сказали быстро ехать, он не понял, что произошло. Через несколько минут, когда они ехали недалеко от магазина «Выстрел» по <адрес>, их догнали сотрудники полиции, он остановился. После чего их задержали, и доставили в отдел полиции №, где он узнал от сотрудников, что пока он ждал К.П.В. и О. возле <адрес>, они пытались угнать какую-то автомашину во дворе данного дома. На вопрос следователя Ковалеву П.В.: Вы подтверждаете услышанные показания К.А.Ю., если частично, то в какой части. Если нет, то расскажите свою версию произошедшего? Ковалев П.В. пояснил, что услышанные показания Каратаева он подтверждает в полном объеме, все именно так и было, как он сейчас показал. Действительно, 25.02.2016 г. около 01 часа он встретился со своим знакомым Шихановым О., они с ним сидели в кафе «Владд» по <адрес>, где они распивали водку. В ходе распития около 03 часов О. предложил ему угнать автомашину, которая стоит возле дома в 47 квартале, на что он согласился, также пояснил, что ранее, примерно неделю назад О. ему уже предлагал угнать какую-нибудь автомашину, на что он тогда также согласился. Около 03 часов он позвонил своему знакомому Анатолию, который сейчас сидит напротив него, и попросил, чтобы он забрал его из кафе. Примерно через час Анатолий приехал, он был вдвоем с О.. Далее они немного покатались, и О. сказал Анатолию, чтобы он отвез их в 47 квартал, показывал куда ехать. Около 05 часов 25 минут они приехали во двор <адрес>, где О. сказал остановиться, там они вышли, Анатолия попросили немного отъехать и подождать, куда они пошли, они О. не говорили, о том, что они собираются угнать автомашину, он не знал. Далее они с О. отошли, сходили в туалет, и он показал ему на автомашину марки «Toyota Harrier» темного цвета, которая стояла во дворе данного дома, на гос. номер он не смотрел. О. предложил угнать именно эту автомашину, чтобы потом ее продать, он согласился, они договорились, что он будет стоять рядом и смотреть, чтобы никого во дворе не было и никто их не видел, О. в это время должен был вскрыть и завести автомашину с помощью металлической отмычки, которая была у него с собой. Далее О. подошел к машине, около 5 минут О. вскрывал переднюю дверь автомашины, после чего разобрал замок зажигания и пытался завести автомашину, он все это время стоял рядом. После чего О. дал ему из машины солнцезащитные очки и модулятор с флеш-картой. Через несколько секунд он услышал, что кто-то что-то крикнул с балкона, и побежал к машине, О. также побежал вслед за ним. Добежав до машины, где сидел Анатолий, они быстро сели в нее и сказали ему ехать. Через несколько минут недалеко от магазина «Выстрел» по <адрес> их догнали и задержали сотрудники полиции, которые доставили нас в отдел полиции № по <адрес>, где он и О. сознались, что пытались угнать автомашину во дворе <адрес> (т. 2, л.д. 121-124).

Согласно оглашенных показаний подсудимого Ковалева П.В., данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки от 25.02.2016 г с подсудимым Шихановым, подсудимый Шиханов показал, что на вопрос следователя знают ли они друг друга Шиханов О.А. заявил, что мужчину, который сейчас сидит напротив него, он знает, его зовут О., познакомился с ним около года назад, отношения хорошие, товарищеские. Шиханов О.А. заявил, что мужчину, сидящего напротив него, он знает, его зовут К.П.В., познакомились они с ним около одного года назад, между ними отношения дружеские, конфликтов не было. На вопрос следователя К.П.В.: Расскажите об обстоятельствах, произошедших 25.02.2016 г. К.П.В. ответил, что 25.02.2016 г. около 01 часа он встретился со своим знакомым Шихановым О. который сидит сейчас напротив него, они с ним сидели в кафе «Владд» по <адрес>, где они распивали водку. Около 03 часов в ходе распития спиртного О. предложил угнать автомашину, которая стоит возле дома в 47 квартале, на что он согласился. Раньше примерно неделю назад О. ему уже предлагал угнать какую-нибудь автомашину, на что он тогда согласился. Находясь в кафе, около 03 часов он позвонил своему знакомому Анатолию, который сейчас сидит напротив него, и попросил, чтобы он забрал его из кафе. Примерно через час Анатолий приехал на машине марки ВАЗ 2106. Он был с О.. Они поехали кататься втроем на машине, и О. сказал Анатолию, чтобы он отвез их в 47 квартал, показывал куда ехать. Около 05 часов 25 минут 25 февраля они приехали во двор <адрес>, где О. сказал остановиться. Они вышли из автомашины. А. попросили немного отъехать и подождать. А. они не говорили, о том, что они собираются угнать автомашину. Далее во дворе данного дома О. показал ему на автомашину марки «Toyota Harrier» темного цвета. О. предложил угнать именно эту автомашину, чтобы потом ее продать, он согласился, они договорились, что он будет стоять рядом и смотреть, чтобы никого во дворе не было и никто их не видел. О. в это время должен был вскрыть и завести автомашину с помощью металлической отвертки, которая была у него с собой. Далее О. подошел к машине, около 5 минут О. вскрывал переднюю дверь автомашины, после чего разобрал замок зажигания и пытался завести автомашину, он все это время стоял рядом. Через несколько секунд он услышал, что кто-то что-то крикнул с балкона, и побежал к машине, О. также побежал вслед за ним. Добежав до машины, где сидел А., они быстро сели в нее и сказали ему ехать. Через несколько минут недалеко от магазина «Выстрел» по <адрес> их догнали и задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции № по <адрес>, где он и О. сознались, что пытались угнать автомашину во дворе <адрес>. На вопрос следователя Шиханову О.А.: Вы подтверждаете услышанные показания Ковалева П.В., если частично, то в какой части, если нет, то расскажите свою версию произошедшего? Шиханов О.А. ответил, что услышанные показания Ковалева П.В. он подтверждает полностью, все именно так и было, как он сейчас рассказал. 25.02.2016 г. около 01 часа он встретился со своим другом К.П.В., который сейчас сидит напротив него, в кафе «Владд» по <адрес>, где они с ним распивали водку. Недалеко от дома в 47 квартале он увидел автомашину марки «Toyota Harrier», ему показалось, что данная автомашина без сигнализации, и он решил ее угнать. Ранее около недели назад он встречался с К.П.В. в кафе по <адрес>, где предлагал ему угнать какую-нибудь автомашину, чтобы потом ее продать, на что К.П.В. согласился. В кафе «Владд» в ходе распития около 03 часов он предложил К.П.В. угнать данную машину, на что он согласился. Через некоторое время приехал друг К.П.В. Анатолий, которому он позвонил, автомашина марки «ВАЗ 2106», гос. номера он не знает. Они втроем на автомашине Анатолия покатались, потом он попросил его отвезти их к дому 42 по <адрес>, где ранее он видел указанную автомашину. Около 05 часов 25 минут он попросил его остановиться во дворе <адрес>, где они с К.П.В. вышли из машины, и Анатолия попросили подождать их 15-20 минут, куда пошли, ему не говорили. Анатолий отъехал, а он показал К.П.В. на автомашину «Toyota Harrier», и предложил угнать именно ее, К.П.В. согласился. Они договорились, что К.П.В. будет стоять рядом, следить, чтобы никто их не видел, а он вскроет автомашину с помощью отвертки, которая была у него с собой. После чего он подошел к машине, вскрыл замок с помощью отвертки, сработала сигнализация, он от машины отошел, когда она перестала работать, он вернулся к машине, попытался завести ее с помощью отвертки, но у него не получилось, поэтому он разобрал замок зажигания и панель рядом и завел машину, соединив провода. Когда завели машину, кто-то что-то крикнул с балкона, они испугались и убежали. Через некоторое время их задержали недалеко от магазина «Выстрел» по <адрес>, и доставили в отдел полиции №, где он сознался, что вместе с К.П.В. пытался угнать автомашину во дворе <адрес>. На вопрос следователя Ковалеву П.В.: Ранее в своих показаниях Вы говорили о том, что Шиханов забрал из автомашины солнцезащитные очки и модулятор с флеш-картой? Ковалев П.В. ответил, что кто точно забрал очки и модулятор из автомашины он сказать не может, ранее возможно он ошибся. Помнит, что пока О. пытался завести автомашину, у него в руках были модулятор и очки, он брал их посмотреть. Скорее всего, когда кто-то крикнул что-то с балкона, он испугался, и убежал, забрав с собой очки и модулятор. Зачем он их взял, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (том 2, л.д. 125-128).

Оглашенные показания Ковалев не подтвердил, суду пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого Шиханова О.А. данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Шиханова О.А., а также, несмотря на непризнание вины подсудимым Ковалевым П.В. в совершении преступления по эпизоду покушения на хищение имущества К.А.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А.Б.суду показала, чтоу нее в собственности имеется автомашина марки «Тойота Хариер», год выпуска не помнит, приобретала за 480000 рублей. На данной автомашине ездит ее сын. 25.02.2016 года она встала ночью посмотреть маму, та как она у нее инвалид 1 группы. Она знала, что ее сын поставил автомашину на улице возле дома под фонарем. Она выглянула в окно, автомашина стояла на месте. Потом услышала, что сработала сигнализация на автомашине. Она подскочила с кровати, подошла к окну, увидела, что машина стояла на месте и задние габариты машины включились и выключились. Она сказала сыну об этом. Он встал, выключил сигнализацию. Из окна она увидела, что идет молодой человек, а за ним ехала машина «Жигули» белого цвета. Этот молодой человек около 3-4 часов утра подошел к ее автомашине, сел в нее и автомашина завелась. Она стала кричать из окна: «Что ты делаешь!». Сын накинул куртку, выбежал во двор. Она тоже стала одеваться и выбежала на улицу. Автомашина стояла на месте, с открытой правой передней дверью. Автомашина «Жигули» белого цвета проехала вдоль дома. Сын ей сказал, что молодой человек выскочил из их машины, сел в автомашину «Жигули» белого цвета и уехал. Они вызвали сотрудников полиции. Повреждения в автомашине были в районе руля. Из машины похитили солнечные очки и модулятор. Если бы автомашину похитили, ущерб был бы для нее значительный в размере 450000 рублей, поскольку она не работает, находится на пенсии. Автомашину она не регистрировала и договор купли-продажи не составляла. Молодого человека она видела со спины с 4 этажа. Она решила, что это был молодой человек, так как он шел бодрой походкой, не хромал. Она видела одного человека, он сел в автомашину «Жигули».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.А.Б. данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в части даты и времени согласно которым около 05 часов 25.02.2016 года она проснулась и услышала, как сработал брелок от автомобиля и сразу же сразу подошла к окну и посмотрела на автомобиль, в это время загорелись задние габариты, она разбудила сына и сказала ему про автомобиль, он подошел к окну и посмотрел, стал одеваться (т. 2, л.д. 100-103).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила, пояснив суду, что забыла за давностью событий.

Свидетель К.Р.Б. суду показал, что 25.02.2016 года около 5 часов утра его разбудила мама и сказала, что сработал брелок сигнализации от автомашины «Тойота Хариер». Данная автомашина стояла возле <адрес>. Он встал и посмотрел, автомашина стояла на месте. На брелке сигнализации показало, что машину ударили. Он опять лег спать. Потом мама ему сказала: « У машины горят задние габариты, ты что-то неправильно нажал?». Он посмотрел в окно, у автомашины горели задние габариты. Он быстро оделся и выбежал на улицу. Он увидел, что в автомашине на водительском сиденье сидит человек и побежал к автомашине. Этот человек выскочил из автомашины и побежал. Далее он сел в «Жигули» белого цвета и уехал. Автомашина «Жигули» была на расстоянии в метрах 7- 10 от его автомашины. Он разглядел только его спину и черную куртку. Он видел одного человека, который садился в автомашину «Жигули». У автомашины «Тойота Хариер» имелись повреждения, а именно внизу замка зажигания все было сломано, личинка валялась на полу, три провода торчали. Также из автомашины похитили его солнцезащитные очки и модулятор.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Р.Б. данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля следует, что около месяца назад его мать приобрела автомашину «Тойота Харриер», г/н № рус, черного цвета по обмену. 25.02.2016 года около 01 часа он приехал на автомобиле и поставил ее около <адрес> под уличный фонарь. Примерно в 05:30 минут сработал брелок автосигнализации его мама отправила посмотреть автомобиль. Он побежал на улицу, и подбегал к своей автомашине, увидел, как из салона вышел молодой человек худощавого телосложения национальности он не видел. Данный молодой человек побежал в сторону, где его ждала автомашина белого цвета, отечественного производства, он опознал данную автомашину как ВАЗ 2106, автомашина поехала в сторону <адрес> он подошел к автомашине, где обнаружил, что замок зажигания полностью разрушен, автомобиль в заведенном состоянии. (том 2, л.д. 109).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив суду, что забыл за давностью событий.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля К.А.Ю. оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе следствия свидетель К.А.Ю.показал, что у него имеется автомашина «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета. В настоящее время он нигде не работает, поэтому таксует на данной автомашине. 25.02.2016 г. около 00 часов он выехал из дома, поехал таксовать. Около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.П.В., фамилию его не помнит. Он познакомился с ним около года назад, у него имеется СТО по <адрес>, он в данное СТО приезжал ремонтировать автомашину. После чего они с К.П.В. периодически созваниваются, общаются, изредка видятся, он постоянно ремонтирует свою автомашину у него в СТО. Отношения между ними нормальные, приятельские, конфликтов не было, поводов для оговора у него нет. Когда ему позвонил К.П.В., он сказал, что находится в кафе «Владд» по <адрес>, и попросил приехать и забрать его оттуда, он согласился. Примерно через час он приехал к кафе, где был К.П.В., с ним был еще один парень, которого он видел первый раз. К.П.В. познакомил его с данным парнем, он представился О., больше про него ничего не знает. К.П.В. и О. были в состоянии алкогольного опьянения. Они покатались на машине, после чего О. попросил отвезти их во двор дома в 47 квартале, при этом показывал как проехать и к какому дому. Около 05 часов 25 минут 25.0.2016 г. во дворе <адрес> О. сказал остановиться, К.П.В. и О. вышли из автомашины и попросили его отъехать недалеко и подождать их 10-15 минут, он согласился. Куда они пошли, они не говорили. Он отъехал за указанный дом, где сидел и ждал К.П.В. и О.. Не было их около 15-20 минут, после чего К.П.В. резко сел на переднее сиденье автомашины. О. сел на заднее, и они сказали ехать, что произошло он не понял, и поехал. Через некоторое время возле магазина «Выстрел» по <адрес> их догнали сотрудники полиции и он остановился. Они все втроем вышли из автомашины, сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции № по <адрес>. Там он узнал, что когда он ждал К.П.В. и О. возле <адрес>, они пытались угнать автомашину во дворе данного дома, какую автомашину они пытались угнать, он не знает. Более по данному факту ничего пояснить не может (т.2, л.д. 110-112).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 от 25.02.2016 г. о том, что 10 минут назад во дворе дома <адрес>, неустановленные лица вскрыли автомашину Тойота Харриер, г/н № рус. Скрылся на автомашине Жигули белого цвета в сторону маг. Николаевский (т. 2, л.д. 24).

Заявлением К.А.Б. от 25.02.2016 г., в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 25.02.2016 года около 05 часов утра пытался угнать ее автомобиль «Тойота Харриер», гос. номер № рус, расположенный возле дома по <адрес>. В случае угона был бы причинен ущерб в сумме 450 000 рублей (т. 2, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016 года о том, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Харриер», гос. номер № рус, расположенный возле <адрес>, в ходе осмотра изъято микроволокно, автомашина «Тойота Харриер» (том 2, л.д. 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016 года о том, что осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра изъяты солнцезащитные очки, FM-модулятор (т. 2, л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2016 г., в ходе которого осмотрены, солнцезащитные очки черного цвета округлой формы с дужками металлическими черного цвета на концах с элементами пластиковыми. FМ-модулятор черного цвета, на котором имеется экран и кнопки управления в виде одной круглой формы и обода вокруг нее, на котором также расположены кнопки управления, имеется два разъема для флеш-карт (т. 2, л.д. 42-46).

Протоколом выемки от 26.02.2016 г., в ходе которой у подозреваемого Ковалева П.В. изъят сотовый телефон «Nokia», сим-карта «TELE -2» (т 2, л.д. 71).

Протоколом выемки от 26.02.2016 г., в ходе которой у обвиняемого Шиханова О.А. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Tab2», сим-карта «МТС» (т. 2, л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2016 г., в ходе которого осмотрены: два бумажных конверта, на каждом пакете имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, оттиском круглой печати «СО ОП № 2 УМВД России г. Улан-Удэ». Конверты на момент осмотра без повреждений. При вскрытии первого конверта внутри обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Tab 2» в корпусе серого цвета, прямоугольной формы с сенсорным экраном. Спереди и сзади на поверхности телефона имеются надписи «Samsung». Далее телефон включается, в меню «настройка» выбирается информация об устройстве, где указан imei: №. Кроме того, выбирается меню «звонки», где установлено, что списки входящих и исходящих звонков отсутствуют. Также была обнаружена сим-карта красного цвета, на которой имеется надпись «МТС» белого цвета карта. На момент осмотра на телефоне было обнаружено повреждение сенсорного экрана. При вскрытии второго конверта внутри был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, прямоугольной формы кнопочный. Спереди и сзади на поверхности телефона имеются надписи «Nokia». При вскрытии корпуса задней крышки телефона была обнаружена батарея черного цвета с надписью «Nokia» под которой на корпусе телефона имеется наклейка где указан imei: №. Кроме того, выбирается меню «звонки», где установлено, что списки входящих и сходящих звонков отсутствуют. На момент осмотра на телефоне видимых повреждений не было обнаружено (т. 2, л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016 г., в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью: «ПАО «МТС» Приложение к сопроводительному письму от 25.04.2016 г. на запрос от 22.04.2016 г.». Конверт без повреждений. При вскрытии конверта обнаружены 6 листов формата А4 белого цвета, на каждом из которых имеется заголовок: «Детализация по телефонному номеру № за период с 01.02.2016 по 26.02.2016». На листах имеется таблица, расположенная в альбомной ориентации, со следующими столбцами: Дата и время, номер телефона А, номер телефона Б, принадлежность номера абонента Б, услуга, продолжительность, imsi абонента A, imei аппарата абонента А, номер базовой станции абонента А, адрес базовой станции на стороне абонента А. На последнем листа обнаружена запись о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты с абонентским номером №, продолжительностью 251 минуты, при этом базовая станция расположения абонента в этот момент <адрес>, азимут 50 градусов. Иные записи в указанном таблице значения для уголовного дела не имеют, бумажный конверт, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью: «Приложение к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии конверта обнаружен CD-r диск белого цвета, который вставляется в дисковод ноутбука. На диске обнаружен один файл с названием «msisdn №». Файл открывается и обнаружена таблица с графами: MSISDN, дата, тип, длительность, imei, Contact, Third party, CELLID. Далее имеется таблица с указанием всех телефонных соединений за период времени с 01 по 26 февраля 2016 г. (т. 2, л.д. 89-90).

Свидетель следователь Ф.В.А. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Шиханова, Ковалева. Ковалева допрашивала в качестве подозреваемого, избирала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, проводила очные ставки между Ковалевым и Шихановым, между Ковалевым и свидетелем К.. Ковалев давал показания в свободном рассказе. При допросе присутствовал защитник. Перед допросом была предоставлена беседа с защитником. Давления на Ковалева не оказывалось. В ее присутствии на Ковалева какое-либо давление, также не оказывалось. Жалоб от Ковалева на действия сотрудников полиции, не поступали. Ковалева задерживали сотрудники УВО. Фамилии не может сказать, их было несколько человек.

Свидетель Б.С.Н. суду показал, что в отношении Шиханова имелась оперативная информация о том, что он причастен к угону автомашин. Шиханов находился в оперативном розыске. По дежурным сводкам прошла информация о том, что по угону автомашины сотрудниками УВО задержаны Ковалев и Шиханов. Он приехал в ОП № 2 и подключился к этому делу. За год до этого он изымал автомашину угнанную Шихановым. Дату и месяц, он не помнит. На подсудимых давление не оказывалось. Он проводил беседу с подсудимыми, Шиханов признавал несколько эпизодов угона, а Ковалев признавал факт угона, на котором его задержали. Оперативное сопровождение оказывал один, когда был в отпуске просил кого-то. Доставлял свидетелей и Ковалева к следователю. Оперативное сопровождение по делу ограничивалось доставлением свидетелей и Ковалева.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шиханова О.А. и Ковалева П.В.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших Б.О.В., И.А.О., М.А.О., К.А.Б.., свидетелей К.Р.Б. З.В.Б., М.В.Ю., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей У.Б.Д., В.А.М., К.А.Ю., С.М.Ю., П.В.М., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора Ш.О.А. и К.П.В.

Противоречия в показаниях потерпевших И.А.О., К.А.Б. свидетелей М.В.Ю., К.Р.Б.., З.В.Б., в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы потерпевших и свидетелей обоснованными.

Противоречия в показаниях потерпевшей И.А.О. в части опознания салона своей автомашины, она узнала свои вещи по царапинам, по внешнему виду, по обшивке, цвету и форме ткани сидений, устранены в суде.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания Шиханова О.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 февраля 2016 года, обвиняемого от 26 февраля 2016 г., от 13 мая 2016 года, от 16 мая 2016г., от 13 октября 2016г., а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его же оглашенным показаниям, а также признательные показания Ковалева П.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 февраля 2016 года.

Показания Шиханова О.А. и Ковалева П.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина Ковалева по факту покушения на кражу у потерпевшей К.А.Б. нашла объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что Ковалев и Шиханов действуя группой лиц по предварительному сговору именно с целью тайного хищения чужого имущества договорились угнать автомобиль со двора <адрес>. Согласно оглашенных показаний в ходе судебного заседания Ковалева следует, что Ковалев стоял недалеко от автомашины, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замеченными посторонними лицами, а Шиханов в это время вскрывал переднюю дверь автомашины. Кроме того, протоколами очных ставок между ним и Шихановым, между ним и свидетелем Каратевым, из которых следует, что он подтверждает факт покушения на хищение имущества потерпевшей К.А.Б. Доводы Ковалева о том, что он дал признательные показания в ходе следствия, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Ф., Б. и расценивается, как способ уйти от уголовной ответственности. Таким образом, доводы Ковалева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о применении п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении Шиханова являются несостоятельными.

Так, согласно п. 10 О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» Акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В связи с чем, Шиханов А.О. подпадает под данный пункт и оснований для применения акта амнистии не имеется.

Анализ показаний подсудимого Шиханова, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений автомашин по эпизодам преступлений у потерпевших Б. и И.А.О., указанному в описательной части приговора, возникал у него вновь каждый раз перед совершением преступления, полагающим, что его действия остаются незамеченными окружающими.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей Бадмаевой, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб причиненный потерпевшему Б. на сумму 240 000 рублей значительным и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенной автомашины у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» по факту хищения имущества у потерпевшей И.А.О. и по факту покушения на кражу имущества у потерпевшей К.А.Б. нашли объективное подтверждение, поскольку подсудимый Шиханов похитил имущество, принадлежащее И.А.О., а также Шиханов и Ковалев совершили покушение на кражу имущества, принадлежащее К.А.Б., так как превышают 250000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Судом установлено, что Шиханов О.А. и Ковалев П.В. предварительно договорившись о тайном хищении автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытались, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тайно похитить автомобиль марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей К.А.Б., однако не довели преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Из показаний подсудимых, положенных в основу приговора, суд установил, что сговор на совершение указанного преступления, имел место до его совершения, и каждый из них, во исполнение единого преступного умысла, непосредственно выполнял действия, направленные на хищение чужого имущества, то есть является соисполнителем. При таких обстоятельствах, суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Оглашены показания свидетеля Н.Н.А. по характеризующим данным в отношении подсудимого Шиханова О.А., согласно которым с мая 2015 года, она сожительствовала с Шихановым О.А., 1984 г.р., они с ним проживали СНТ «Строитель». Она нигде не работает, занимается воспитаем детей, О. работал вахтовым методом полностью обеспечивал ее и детей. О. участвовал в воспитании детей. Охарактеризовать О. может только с положительной стороны, дети к нему также хорошо относятся (т.2 л.д. 114-115).

На основании вышеизложенного, действия Шиханова О.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду от 04.11.2012 г. по факту хищения имущества Б.О.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду по факту хищения имущества И.А.О. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия Шиханова О.А. и Ковалева П.В. по эпизоду покушения на хищения имущества К.А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Шиханову и Ковалеву, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает полное признание вины в ходе следствия и раскаяния в совершенном преступлении, у Шиханова суд также признает полное признание им своей вины и в судебном заседании, активное способствование в расследование преступления, путем дачи признательных показаний, наличия на иждивении 3 малолетних детей, состояние беременности гражданской жены, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, с места учебы, положительную характеристику со стороны свидетеля Н.Н.А., принесение извинений потерпевшим И.А.О., Б. К.А.Б., частичное возмещение материального вреда потерпевшим И.А.О., Б., отсутствие судимости, у Ковалева – наличия на иждивении 1 малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Также суд признает смягчающим обстоятельством в отношении Шиханова желание возместить частично материальный ущерб потерпевшей К.А.Б., однако последняя отказалась принимать материальное возмещение.

Отягчающих обстоятельств в отношении Шиханова О.А. и Ковалева П.В. суд не установил.

Кроме того, при назначении наказания Шиханову суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание, что действия подсудимых пресечены на стадии покушения по эпизоду потерпевшей К.А.Б., суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Шиханову О.А. и Ковалеву П.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении Ковалева П.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Шиханову О.А. и Ковалеву П.В., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановления следователей СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Ш.Е.О. от 16.10.2016 г., Ф.В.А. от 27.07.2016г. о вознаграждении адвоката Фоминой И.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Ковалева П.В. на предварительном следствии в сумме 4410 рублей и в сумме 6600 рублей (т. 4 л.д. 19, т. 3 л.д.144), а также постановление следователя Ф.В.А. от 27.07.2016г. о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Шиханова О.А. на предварительном следствии в сумме 825 рублей (т. 3 л.д. 143) являющихся процессуальными издержками, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых Шиханова О.А. и Ковалева П.В. в доход федерального бюджета.

Потерпевшей И.А.О. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 311 000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) Шиханова О.А., считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 311000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиханова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Б.);

– п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей И.А.О.);

– ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей К.А.Б.),

и назначить емунаказание:

– по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Б.) в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

–по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей И.А.О.) в виде 3 (лет) лишения свободы.

– ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей К.А.Б..) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шиханову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Шиханова О.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего И.А.О. удовлетворить. Взыскать с Шиханова О.А. в пользу Измайловой А.О. 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шиханова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Ковалева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Ковалева П.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ковалева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Фоминой И.В. за оказание юридической помощи Ковалеву П.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4410 рублей и в сумме 6600 рублей, а всего - в сумме 11010 рублей, взыскать с Ковалева П.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Гомзяковой А.С. за оказание юридической помощи Шиханову О.А. в ходе предварительного расследования в сумме 825 рублей, взыскать с Шиханова О.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашина марки «Toyota Mark II» - считать возвращенной законному владельцу Б.О.В.; автомашина марки «Toyota harrier», солнцезащитные очки, FM-модулятор - считать возвращенными законному владельцу К.А.Б..; сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта «Ростелеком» - считать возвращенными законному владельцу Ковалеву П.В.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Tab2» - считать возвращенным законному владельцу Шиханову О.А.; автомобильное сиденье переднее- 2 штуки, сиденье заднее- 1 штука, коврики -2 штуки, обшивка дверей – 4 штуки, пластиковая обшивка передней панели – считать возращенными законному владельцу И.А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков