Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-193/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя ответчика Щербаковой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Щербакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Щербакову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Беняковкиным М.Д. был заключен кредитный договор, по которому Беняковкину М.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля. Кредит обеспечен залогом приобретенного Беняковкиным М.Д. транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета по договору о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом банк обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с Беняковкина М.Д. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суд Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Беняковкина М.Д. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беняковкину М.Д. – автомобиль марки <данные изъяты>. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беняковкина М.Д. по кредитному договору составляла <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. По сведениям, имеющимся у истца, заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения Беняковкина М.Д. Новый государственный регистрационный номер автомобиля – <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является Щербаков А.В. Поэтому истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щербакову А.В. и взыскать с него расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заявил дополнительное требование и просил установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от его рыночной стоимости на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца не явились, просили о рассмотрении дела без их участия и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Щербакова З.Б. в судебном заседании возражала против иска. Она пояснила, что Щербаков А.В. является добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку он не знал о том, что этот автомобиль является предметом залога. Ответчик не имеет долгов перед истцом, поэтому не должен отвечать своим имуществом по долгам иных лиц. В случае удовлетворения иска будут нарушены имущественные права Щербакова А.В.

Третье лицо Беняковкин М.Д. в судебное заседание не явился, не получает судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации и по указанному им адресу, в связи с чем, она возвращается за истечением срока хранения. С учетом положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение его в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и Беняковкиным М.Д. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Кредит был обеспечен залогом указанного выше транспортного средства в соответствии с договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора залога предмет залога был оценен <данные изъяты> долларов США.

Банк исполнил свои обязательства по договору перед Беняковкиным М.Д. Последний свои обязательства во возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. Решением Кировского районного суда С.Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Банка, и с Беняковкина М.Д. в его пользу была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> руб. Судом было постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Беняковкину М.Д. - транспортное средство <данные изъяты>, а также определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> руб.

Однако, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Беняковкиным М.Д. и ООО (автосалон), ДД.ММ.ГГГГ Беняковкин М.В., в нарушение условий заключенных с Банком кредитного договора и договора залога, продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> Щербакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. поставил на учет в ГИБДД приобретенное им в собственность транспортное средство <данные изъяты>. До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности ответчика Щербакова А.В.

Согласно заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело повреждения (после ДТП) в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.32 ФЗ «О залоге» (действовавшего в период перехода права собственности на предмет залога к Щербакову А.В) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу приведенных норм залогодатель не имеет право отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> от Беняковкина М.Д. к Щербакову А.В. повлек за собой переход обязанностей залогодержателя в отношении заложенного имущества к новому собственнику, т.е. не прекратил право залога.

Доводы представителя ответчика Щербаковой З.Б. о том, что ответчик Щербаков А.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства и не знал о том, что оно находится в залоге у Банка, в данном случае не имеет правового значения. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ изменилось правовое регулирование Залога изменилось. Так, пунктом 2 части 1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу п.3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, новая норма применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не распространяется на спорные правоотношения. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену транспортного средства для реализации на публичных торгах равной <данные изъяты>% его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. При этом, в период судебного разбирательства рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> уменьшилась, так как оно было повреждено в результате ДТП. Кроме того, в обоснование своих требований об установлении цены реализации в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля истец ссылается на нормы п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», которые уже не действуют в настоящее время (при разрешении заявленного требования), а также уже не действовали в тот период, когда такое требование было заявлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время не установлено норм, регулирующих порядок определения продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с этим, учитывая, что договором залога цена заложенного имущества определялась исходя из его рыночной стоимости (цены продажи), а также применяя на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии Закона) нормы ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок определения цены реализации имущества должников на торгах, суд устанавливает стоимость реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.96, ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Щербакову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щербакова А.В. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щербакова А.В. в пользу КОУЦЭ <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2014 г.