Решение от 30.10.2013 по делу № 33-23314/2013 от 20.10.2013

Судья: Щербаков Л.В. Дело: №33- 23314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 20102381-ИК в сумме 995.400,00 руб., неустойки установленной договором за нарушение сроков оплаты в размере 295.633,80руб. и госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2012г. с ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство бани, на земельном участке, расположенном по адресу М.О., <данные изъяты>Г,Д. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору - строительство бани окончено 23.06.2012 г., баня была принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан 23.06.2012 г. без замечаний и претензий. Однако, ответчиком обязательства по договору не были выполнены, стоимость работ по договору до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Согласно условиям п. 5.4 договора ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, которая за период с 23.06.2012 г. по 02.10.2012 г. составляет 295. 633,80руб.

Ответчик Малашкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2012 г. между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был за­ключен Договор подряда № 20102381-ИК, в соответствии с которым истец обязался по пору­чению ответчика произвести строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты> Г,Д (И 18)/л.д.6-9/.

В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязательство организовать и про­вести строительство бани в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре: на­чало строительства - 22.05.2012 г., окончание - 27.07.2012 г. В свою очередь Заказчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и опла­тить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выпол­ненных работ. Стоимость работ и услуг в соответствии с п.4.1 договора составила 995 400руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приемке выполненных работ № Э000000144 от 23.06.2012 г. (форма КС-2) /л.д. 35/ Заказчик принял работу у Исполнителя, замечаний не имел.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора подряда № 20102381-ИК от 01.05.2012 г. со стороны Исполнителя, то с Заказчика в пользу Исполнителя следует взыскать долг по договору, который подтверждается актом сверки расчетов от 23.06.2102г./л.д.37/ в сумме 995 400 руб.

На основании п. 5.4 Договора Заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обя­зан выплатить неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, но не более стоимости дого­вора.

Как установлено судом, акт приемки работ подписан 23.06.2012 г./л.д. 35/, следовательно неустой­ка за период с 23.06.2012 г. по 02.10.2012 г. составляет 295 633,80руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РПФ с ответчика подлежат также взысканию рас­ходы по оплате госпошлины.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи