Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-708/2015 от 14.10.2015

Дело № 5-708/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника отдела кадров Общества с ограниченно ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ООО «Оптовый центр «АТМ») Батуры С.К., ее представителя Токарева П.И., представителя УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска – инспектора отдела Семидотченко А.А., рассмотрев в г. Томске по адресу: пл. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров Общества с ограниченно ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ООО «Оптовый центр «АТМ») Батуры С.К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> инспектором отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска Семидотченко А.А. в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» Батуры С.К. был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол <номер обезличен> вместе с приложенными материалами УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска был направлен в Ленинский районный суд г.Томска.

Из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ходе проведения УФМС России по Томской области мониторинга уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, поступивших от работодателей, по <адрес обезличен>, в 10 часов 10 минут, установлено, что гражданка Российской Федерации Батура С.К., <дата обезличена> года рождения, являясь должностным лицом (на основании приказа №б/н от <дата обезличена> о назначении на должность начальника отдела кадров) ООО «Оптовый центр «АТМ» ИНН/ОГРН <номер обезличен>, выступающего работодателем (заказчиком работ, услуг) заключившего трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с гражданином <данные изъяты> ФИО3, <дата обезличена> года рождения, нарушила порядок представления уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренный Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, а именно, не уведомила в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным работником (в трехдневный срок с даты заключения договора), то есть с <дата обезличена>, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым должностное лицо ООО «Оптовый центр «АТМ» ИНН/ОГРН <номер обезличен>, гражданка Российской Федерации Батура С.К., <дата обезличена> года рождения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

<дата обезличена> с должностного лица ООО «Оптовый Центр «АТМ» - начальника отдела кадров Батуры С.К. инспектором ФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска Семидотченко А.А. были взяты объяснения, в которых Батаура С.К. указала круг своих должностных обязанностей, а также пояснила, что <дата обезличена> ООО «Оптовый Центр АТМ» заключило трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО3 Уведомление в отдел трудовой миграции УФМС России по Томской области о заключении трудового договора с ФИО3 ею предоставлено не было по причине того, что трудовой договор с ним аннулирован в соответствии с п.4 ст.61 ТК РФ, так как работник фактически не приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы. В табеле учета рабочего времени за сентябрь текущего года работник ФИО3 не числится.

В судебном заседании должностное лицо – начальник отдела кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» Батура С.К. и ее представитель Токарев П.И. вину в совершении административного правонарушения не признали.

Должностное лицо Батура С.К. пояснила суду, что <дата обезличена>в информационно-технический отдел ООО ОЦ «ATM» был повторно принят (ранее принят и уволен в <дата обезличена>) гражданин <данные изъяты> ФИО3 В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказом ФМС России от <дата обезличена> <номер обезличен> работодателю предоставлено 3 рабочих дня со дня приема для уведомления в утвержденной форме УФМС о приеме иностранного гражданина, таким образом, крайняя дата подачи вышеуказанного уведомления была <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО3 написал заявление на имя непосредственного руководителя информационно-технического отдела ФИО2 о предоставлении ему выходных дней <дата обезличена> и <дата обезличена>. Заявление было согласовано ФИО2, но в отдел кадров ООО ОЦ «ATM» не передано, приказа по личному составу о предоставлении ФИО3 выходных дней, включая день начала работы - <дата обезличена> - издано не было. <дата обезличена> ФИО3 была выдана справка по месту требования о том, что он прошел испытательный срок в связи с повторным приемом. <дата обезличена> ФИО3 не вышел на работу без уважительных причин, на связь не выходил, о чем комиссией в составе: руководителя информационно-технического отдела ФИО2, помощника руководителя - ФИО4, специалиста по кадрам - ФИО5, был составлен акт о невыходе работника на работу в день начала работы. <дата обезличена> в отдел кадров ООО ОЦ «ATM» от руководителя информационно-технического отдела ФИО2 поступила «Заявка на подбор персонала», в которой была указана вакансия – монтажник; причина возникновения вакансии - невыход вновь принятого работника - ФИО3 на работу. Также <дата обезличена> в отдел кадров поступила докладная записка ФИО2 с просьбой принять меры по сложившейся ситуации. В связи с тем, что до <дата обезличена> включительно ФИО3 фактически не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе, в день начала работы - <дата обезличена>, указанный в п.п. 1.4.2 трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, был издан приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу». Таким образом, ФИО3 в штате и табелях учета рабочего времени ООО ОЦ «ATM» не значится. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулированный трудовой договор не считается заключенным (лишается юридической силы и обязательности для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями), а формы уведомления УФМС об аннулировании трудового договора, заключенного с иностранным гражданином не существует, уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО3 в УФМС по Томской области направлено не было. В соответствии с Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя уведомить ФМС на бланках установленного образца о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином в течение 3-х рабочих дней со дня приема и увольнения соответственно. В связи с тем, что трудовой договор с ФИО3 был аннулирован, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулированный трудовой договор не считается заключенным, уведомление ФМС направлено не было. В случае уведомления ФМС о заключении трудового договора с ФИО3 возникла бы необходимость в уведомлении ФМС о его расторжении, поскольку срок пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации ограничен, однако, расторгнуть можно только заключенный договор (аннулированный не считается заключенным), во-вторых, ни одно из оснований статей 77, 81, 83 ТК РФ не подходит для расторжения трудового договора с ФИО3, так, трудовой договор не был срочным - исключено увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; нет заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию - исключено увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в случае увольнения за прогулы днем увольнения считается последний рабочий день, а у ФИО3 такого дня фактически не было - исключено увольнение в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, уведомление ФМС о заключении уже аннулированного трудового договора нецелесообразно. В свою очередь, обязанность, сроки, форма уведомления ФМС об аннулировании трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, равно как и ответственность работодателя за неуведомление об аннулировании трудового договора, законодательством, нормативными актами ФМС не предусмотрены.

В судебном заседании представитель УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска – инспектор отдел Семидотченко А.А. пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе проведения УФМС России по Томской области мониторинга уведомлений о заключении и прекращении трудовых договоров. Не отрицал того, что при даче объяснений должностное лицо ООО «Оптовый Центр «АТМ»- начальник отдела кадров Батура С.К. поясняла об аннулировании трудового договора с ФИО3, однако что представляет собой аннулирование трудового договора и какие это влечет последствия, это неизвестно. Предоставить должностному лицу ООО «Оптовый Центр «АТМ» - начальнику отдела кадров Батуре С.К. возможность подтвердить сведения, указанные в ее объяснениях, либо самостоятельно запросить какие-либо материалы, относительно трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Оптовый Центр «АТМ», он нужным не посчитал, высказав мнение о том, что закон к этому его не обязывает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии приказа (распоряжения) руководителя организации ООО «Оптовый центр «АТМ» - директора ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, Батура С.К. со <дата обезличена> принята на работу в должности начальника отдела кадров.

В соответствии с п. 2.10 копии должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» от <дата обезличена>, начальник отдела кадров организует оформление приема, перевода, увольнения иностранных граждан, несет ответственность за своевременное уведомление соответствующих органов о приеме, увольнении иностранных граждан.

Из рапорта заместителя начальника ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО1 следует, что по результату мониторинга соблюдения работодателями требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что ООО «Оптовый центр «АТМ» <дата обезличена> заключило трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО3

Согласно копии трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Оптовый центр «АТМ» и гражданином <данные изъяты> ФИО3 заключен трудовой договор.

Из копии паспорта гражданина <данные изъяты>, копии миграционной карты гражданина <данные изъяты>, копии отрывной части к бланку уведомления о прибытии гражданина <данные изъяты>, следует, что ФИО3, действительно, является гражданином <данные изъяты>.

Из копии справки ООО «Оптовый центр «АТМ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной начальником отдела кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» Батурой С.К. следует, что с <дата обезличена> ФИО3 работает в должности монтажника ООО «Оптовый центр «АТМ».

Согласно ответу ООО «Оптовый центр «АТМ» на запрос УФМС России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении копии уведомления с отметкой ФМС о приеме иностранного гражданина – ФИО3, должностное лицо Батура С.К. указывает на то, что трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптовый центр «АТМ» и гражданином <данные изъяты> ФИО3, аннулирован в соответствии с п. 4 ст.61 ТК РФ, в связи с чем считается не заключенным, а потому трудовых отношений у ФИО3 с ООО «Оптовый центр «АТМ» не имеется.

В соответствии с объяснением от <дата обезличена> должностное лицо – начальник отдела кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» Батура С.К. не признала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указав на то, что уведомление в отдел трудовой миграции УФМС России по Томской области о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО3 ею не представлен по причине того, что трудовой договор был аннулирован в соответствии с п. 4 ст. 61 ТК РФ (работник фактически не приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что <дата обезличена> ООО «Оптовый центр «АТМ», действительно, заключило трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с гражданином <данные изъяты> ФИО3 на выполнение работ (оказание услуг) и, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у должностного лица – начальника отдела кадров Общества с ограниченно ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батуры С.К. появилась обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Однако, в судебном заседании должностным лицом – начальником отдела кадров Общества с ограниченно ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батурой С.К. были представлены следующие документы: копия приказа (распоряжения) ООО «Оптовый центр «АТМ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует что ФИО3 с <дата обезличена> принят на работу в должности монтажника в отдел технической поддержки; копия заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 просит предоставить ему выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена>, при этом указанное заявление подписано и согласовано с руководителем информационно-технического отдела ФИО2; копия акта от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> ФИО3 не вышел на работу без уважительных причин, на связь не выходил, о чем комиссией в составе: руководителя информационно-технического отдела ФИО2, помощника руководителя - ФИО4, специалиста по кадрам - ФИО5 был составлен акт о невыходе работника на работу в день начала работы; копия докладной записки от <дата обезличена>, согласно которой вновь принятый <дата обезличена> монтажник ФИО3, отпросившийся по письменному заявлению на <дата обезличена> и <дата обезличена> по личным обстоятельствам, с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствовал на работе без уважительных причин, на звонки не отвечал. Согласно копии заявки на подбор персонала от <дата обезличена>, в отдел кадров ООО «Оптовый центр «АТМ» от руководителя информационно-технического отдела ФИО2 поступила «Заявка на подбор персонала», в которой была указана вакансия – монтажник, при этом указана причина возникновения вакансии - невыход на работу монтажника ФИО3 без уважительных причин и просьба об аннулировании трудового договора с ФИО3 В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Оптовый центр «АТМ», на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что ФИО3, с которым <дата обезличена> был заключен трудовой договор, <дата обезличена> (день установленный трудовым договором началом работы) к работе не приступил, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был аннулирован и приказ о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен.

В соответствии с с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулированный трудовой договор не считается заключенным, а формы уведомления УФМС об аннулировании трудового договора, заключенного с иностранным гражданином не существует, уведомление в УФМС по Томской области о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО3 должностным лицо – начальником отдела кадров Общества с ограниченно ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батурой С.К. направлено не было.

В суде первой инстанции каких-либо доказательств того, что УФМС России по Томской области были запрошены у должностного лица – начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батуры С.К. вышеуказанные документы об аннулировании трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО3, и она их не предоставила, УФМС России по Томской области представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Батура С.К. не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего в действиях Батуры С.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях должностного лица – начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батуры С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях должностного лица – начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Батуры С.К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес обезличен>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Панфилова