Решение по делу № 2-206/2019 (2-2957/2018;) ~ М-3075/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Мичуриной А.Г., ответчиков Короткова А.Ф., Яковлевой Е.А., Осиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Короткову Александру Федоровичу, Яковлевой Екатерине Андреевне, Осиповой Анастасии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Короткову А.Ф., Яковлевой (ранее Коротковой) Е.А., Осиповой А.И. (далее также Заёмщики) и, ссылаясь на то, что ответчиками допущено существенное нарушение условий Кредитного договора                     № от 28.08.2013г. (далее также Кредитный договор), выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых ими на себя обязательств по погашению кредита, предоставленного им Банком в соответствии с указанным Кредитным договором на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м, и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых,руководствуясь статьями 237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 28.08.2013г., заключённый между ПАО Сбербанк и Коротковым Александром Федоровичем, Яковлевой Екатериной Андреевной, Осиповой Анастасией Игоревной, взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1146698 рублей 14 копеек, включая просроченные проценты – 263044 рубля 52 копейки, просроченный основной долг – 840689 рублей 30 копеек, неустойку – 42964 рублей 32 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19933 рублей 49 копеек, обратить взыскание задолженности по Кредитному договору на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040807:877, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1341000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мичурина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору и наличие предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту и не возражали против удовлетворения требований истца.

Однако ответчик Яковлева Е.А. заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что неустойка, предусмотренная условиями Кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 180% годовых, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Кроме того, при этом ответчик просила учесть, что после возникновения просрочки в исполнении обязательства в связи с отсутствием возможности его дальнейшего исполнения они совместно с соответчиком Осиповой А.И. неоднократно обращались в Банк с просьбами о возможной реструктуризации долга, обращения в суд с заявлением о реализации предмета залога по кредитному договору для погашения задолженности, от звонков сотрудников Банка никогда не скрывались и сами выходили с предложениями по решению возникшего вопроса, а также сообщали адреса своего фактического проживания для надлежащего извещения. Последним днём гашения задолженности является 29.01.2018г., однако неустойка и проценты начислялись Банком вплоть до 21.09.2018г. По мнению ответчика, действия Банка направлены на намеренное увеличение срока просрочки в исполнении обязательства в целях начисления всё большей неустойки и процентов и подлежат оценке как злоупотребление правом. Кроме того, предусмотренная условиями договора неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С учётом изложенного, ответчик просила уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 4296,42 рублей, то есть до 0,05% в день или до 18,00% годовых.

В судебном заседании ответчик Осипова А.И. поддержала данное ходатайство ответчика Яковлевой Е.А. и также просила об уменьшении неустойки. Кроме того, пояснила, что в досудебном порядке требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Банк ей не направлял, в представленном почтовом реестре указан не её адрес.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 той же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и созаёмщиками Коротковым А.Ф., Коротковой (в настоящее время в связи с вступлением в брак – Яковлевой) Е.А. и Осиповой А.И. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1264000,00 рублей под 11,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита по условиям договора является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика Короткова А.Ф., открытый в филиале кредитора (пункт 1.1 Кредитного договора).

Кроме того, пунктом 4.3 Кредитного договора предусматривалась обязанность созаёмщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по счёту, открытому на имя ответчика Короткова А.Ф. в ПАО Сбербанк, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, зачислив 28.08.2013г. на счёт ответчика по вкладу, указанный в Кредитном договоре, сумму кредита в размере 1264000,00 рублей, которая в тот же день была снята заёмщиком со счёта.

Судом установлено, что ответчиками Коротковым А.Ф. и Яковлевой (ранее – Коротковой) Е.А. на основании договора купли-продажи от 28.08.2013г. за счёт предоставленного Банком кредита была приобретена в общую долевую собственность в размере по 1/2 доле у каждого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 02.09.2013г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Кредитного договора указанная квартира была предоставлена созаёмщиками кредитору в залог (ипотеку) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Закладная была подписана сторонами 28.08.2013г. и зарегистрирована в ЕГРН.

Кроме того, 14.01.2016г. стороны подписали, а 11.02.2016г. зарегистрировали в ЕГРН, соглашение № об изменении ранее установленных условий закладной, которым предусмотрели на период с 28.01.2016г. по 28.01.2018г. (24 месяца) льготный период погашения кредита, в течение которого кредитором созаёмщикам была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов с установлением размера платежа в погашение начисляемых процентов равным 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование им заёмщики должны были производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным ими 28.08.2013г. и являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счёту и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчики исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки внесения платежей, платежи производили не в полном объёме, последний платёж произвели 29.01.2018г. и более платежей по договору не производили.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.3.4 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Проанализировав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками условий кредитного договора следует квалифицировать как существенное, поскольку, исходя из условий Кредитного договора, являющегося срочным возмездным договором, надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключённой между сторонами сделки.

Таким образом, у истца возникло право потребовать расторжения Кредитного договора в связи с допущенным ответчиками существенным нарушением условий договора, а также потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 27 и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении Кредитного договора.

Довод ответчика Осиповой А.И. о том, что указанное требование не было направлено ей по надлежащему адресу, адрес, указанный в реестре, не является адресом места её проживания, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ответчики действовали при заключении договора как созаёмщики на одной стороне, в адрес остальных созаёмщиков требования были направлены надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела требований следует, что Банк предлагал ответчикам добровольно возвратить полученный кредит и уплатить проценты и неустойку, предусмотренные договором, в срок до 20.09.2018г., однако в установленный в требованиях срок и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах Банк правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

Требование истца о расторжении Кредитного договора, заключённого между ним и ответчиками, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору истцом представлен расчёт, согласно которому по состоянию на 21.09.2018г. размер задолженности ответчиков по кредиту составляет 1146698 рублей 14 копеек, включая просроченные проценты – 263044 рубля 52 копейки, просроченный основной долг – 840689 рублей 30 копеек, неустойку – 42964 рублей 32 копейки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, соответствует всем установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на положениях заключённого между сторонами Кредитного договора.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, Кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, допущенных ответчиками, в добровольном порядке возврат задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не произведён, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов в сумме 263044 рублей 52 копеек, просроченного основного долга в размере 840689 рублей 30 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей, являются правомерными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков Яковлевой Е.А. и Осиповой А.И. о наличии оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями заключённого между сторонами договора размер неустойки установлен равным 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 180% годовых. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки созаёмщиков при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составит 191,25 % годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки в виде уплаты к предусмотренной договором плате за пользование кредитом, дополнительно 180% годовых от просроченной задолженности, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств созаёмщиков направлена уплата неустойки в указанном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, сопоставление размера неустойки, предусмотренной условиями заключённого сторонами договора, с размещёнными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России сведениями о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в рублях за период просрочки, допущенной ответчиками, свидетельствует о том, что сумма заявленной Банком неустойки, превышающая средние ставки по кредитам практически в десять раз, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения и подлежит снижению до разумных пределов.

Исходя из изложенного, суд считает, что процентная ставка для расчёта неустойки, предусмотренная условиями заключённого между сторонами договора, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в десять раз, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составит 4296 рублей 43 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 1108030 рублей 25 копеек, включая просроченные проценты – 263044 рубля 52 копейки, просроченный основной долг – 840689 рублей 30 копеек, неустойку – 4296 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в оставшейся части суд не усматривает.

Кроме того, на основании приведённых выше норм действующего законодательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания подлежащей взысканию с ответчиков задолженности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путём её реализации с публичных торгов.

При этом, учитывая, что в договоре стороны достигли соглашение о залоговой стоимости предмета залога в размере 1341000 рублей, в ходе судебного разбирательства данная стоимость ответчиками не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1341000 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19933 рублей 49 копеек, уплаченной в бюджет на основании платёжного поручения № от 14.11.2018г., исходя из вида и размера заявленных исковых требований.

Несмотря на частичное удовлетворение заявленного иска, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объёме, оснований для применения принципа пропорционального распределения данных расходов между сторонами не имеется, поскольку отказ истцу в удовлетворении части заявленных исковых требований связан с уменьшением судом размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, что, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ             № от 21.01.2016г., посвящённом вопросам взыскания судебных издержек, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Короткову Александру Федоровичу, Яковлевой Екатерине Андреевне, Осиповой Анастасии Игоревне удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № 729357 от 28.08.2013г., заключённый между ПАО Сбербанк и Коротковым Александром Федоровичем, Яковлевой Екатериной Андреевной, Осиповой Анастасией Игоревной.

Взыскать с Короткова Александра Федоровича, Яковлевой Екатерины Андреевны, Осиповой Анастасии Игоревны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк:

сумму задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2013г. в размере 1108030 рублей 25 копеек, включая просроченные проценты – 263044 рубля 52 копейки, просроченный основной долг – 840689 рублей 30 копеек, неустойку – 4296 рублей 43 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19933 рублей 49 копеек,

а всего взыскать 1127963 (один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040807:877, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1341000 (один миллион триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г.