Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 (11-109/2018;) от 24.12.2018

Мировой судья судебного участка № 21 дело № 11–8/2019

Красноглинского судебного района г.Самары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шафигуллина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-4193/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шафигуллина М.А. к Вердиян Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам судебно-экспертного учреждения ФБУ «Самарский ЦСМ», расположенного по адресу: 443013, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 134 (фактический адрес - г. Самара, ул. Воронежская, д. 202, тел. 932-41-25).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Имеются ли дефекты и если «да», то какие именно, в товаре: 1) женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый; 2) женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, цвет черный. Определить характер дефектов: производственный или эксплуатационный?

Соответствуют ли требованиям ГОСТ и иных обязательных стандартов товар: 1) женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый; 2) женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, цвет черный?

Назначить дату, не позднее которой заключение эксперта (экспертов) должно быть составлено и направлено в суд - не позднее одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела № 2-4193/2018 в судебно-экспертное учреждение ФБУ «Самарский ЦСМ».

Оплату экспертизы возложить на ответчика Вердиян Н.А. (телефон: №). Обязать ответчика Вердиян Н.А. предоставить для осмотра экспертами товар: 1) женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый; 2) женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, цвет черный.

Поручить руководителю судебно-экспертного учреждения ФБУ «Самарский ЦСМ» предупредить эксперта (экспертов), которому (которым) будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта известить представителей сторон о времени и месте осмотра товара.

Разъяснить сторонам, что согласно п. 3 ст. 79 ГГЖ РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешить экспертам применение разрушающих методов исследования.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления гражданского дела в суд.

В распоряжение эксперта (экспертов) представить материалы гражданского дела № 2-4193/2018».

Изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Шафигуллин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары с иском о взыскании с Вердиян Н.А. убытков в виде расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции от представителя ответчика Вердиян О.В. поступило ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы с целью подтверждения наличия дефектов в товаре.

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2018 года назначена судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи истец ИП Шафигуллин М.А. просит отменить определение о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела вопрос о качестве товара не рассматривается. При этом указал, что проведенным исследованием № Э-07-2018 от 23.03.2018 установлен механический характер заявленного дефекта, образовавшийся в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера не обнаружено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец – заявитель и ответчик по делу не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области имеется гражданское дело по иску ИП Шафигуллина М.А. к Вердиян Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из буквального толкования текста частной жалобы истцом определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы объекта, не являющегося предметом спора. При этом какие-либо расходы судебным актом не взыскивались.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым оставить частную жалобу ответчика ИП Шафигуллина М.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Шафигуллина М.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.А. Щетинкина