Решение по делу № 2-1174/2017 ~ М-200/2017 от 16.01.2017

Дело№2-1-1174/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Топихин Е.Е. обратился в суд с иском к Кириллову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком Кирилловым А.Н. По условиям договора займа передал ответчику 300000 руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов 15% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №, по условиям которого передал ответчику 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов 10% ежемесячно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №, по условия которого передал ответчику 100000 руб., с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 10% годовых. Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автотранспортное средство: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, категория транспортного средства С, выпуска 2000 года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет (кузов, кабина) красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД г. Саратов Саратовской области, полуприцеп (категория ТС - прицеп) марки <данные изъяты>, выпуска 2004 года, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2. договора стороны установили стоимость предмета залога 1050000 рублей. Согласно п. 4.3 договора залога стороны согласовали, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

    С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. сумму основного долга, 360000 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. сумму основного долга, 100000 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. сумму основного долга, 30000 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1090000 (один миллион девяносто тысяч) руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, категория транспортного средства С, выпуска 2000 года, двигатель № №, шасси №№, кузов № отсутствует, цвет (кузов, кабина) красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД г. Саратов Саратовской области;

- полуприцеп (категория ТС - прицеп) марки <данные изъяты>, выпуска 2004 года, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Истец Топихин Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.С. не оспорила факт получения ответчиком денежных средств, наличие неисполненного обязательства. Указала, что в настоящий момент в связи с отсутствием у Кириллова А.Н. денежных средств он не имеет возможности исполнить обязательство. Просила рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Топихина Е.Е., подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топихиным Е.Е. и Кирилловым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Кириллову А.Н. 300000 руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора) заемщик обязан уплатить денежные средства за пользование суммой займа в размере 15% от полученной суммы ежемесячно, начиная с даты передачи денежных средств до момента возврата суммы займа.

Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4. договора займа - при возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщика.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по настоящему договору с учетом начисленных в соответствии с п. 1.3. договора процентов составляет: 300000 руб. - сумма основного долга, 360000 руб. - проценты за пользование суммой займа (300000 /100%*15%* 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирилловым А.Н. (заемщиком) и истцом Топихиным Е.Е. (заимодавцем) был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора) заемщик обязан уплатить денежные средства за пользование суммой займа в размере 10% от полученной суммы ежемесячно, начиная с даты передачи денежных средств до момента возврата суммы займа

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается наличием расписки у заимодавца.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом начисленных в соответствии с п. 1.3. договора процентов составляет: 200000 руб. - сумма основного долга, 100000 руб. - проценты за пользование суммой займа (200 000 руб./100%*10%* 5 месяцев=100000 руб.).

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирилловым А.Н. и истцом Топихиным Е.Е. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора) заемщик обязан уплатить денежные средства за пользование суммой займа в 10% от полученной суммы ежемесячно, начиная с даты передачи денежных средств до момента возврата суммы займа

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по настоящему договору с учетом начисленных в соответствии с п. 1.3. договора процентов составляет 100000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. – проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по возврату долга с ответчика Кириллова А.Н. в пользу Топихина Е.Е. следует взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 660000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб., всего 1090000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров займа ответчик Кириллов А.Н. (залогодатель) и истец Топихин Е.Е. (залогодержатель) заключили договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, категория транспортного средства С, выпуска 2000 года, двигатель № №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет (кузов, кабина) красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №,

зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД г. Саратов Саратовской области

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается:

свидетельством о регистрации ТС серии УС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области;

паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

- полуприцеп (категория ТС - прицеп) марки <данные изъяты>, выпуска 2004 года, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается:

свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области

паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1.2. договора стороны установили стоимость предмета залога - 1050000 рублей.

    Согласно п. 4.3 договора залога стороны согласовали, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Учитывая, что во внесудебном порядке не было обращено взыскание на предмет залога, то поэтому оснований для обращения взыскания на предмета залога путем поступления предмета залога в собственность истца, не имеется.

В судебном порядке реализация возможна только путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания посредством поступления предмета залога в собственность истца должно быть отказано.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. сумму основного долга, 360000 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. сумму основного долга, 100000 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. сумму основного долга, 30000 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1090000 (один миллион девяносто тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, категория транспортного средства С, выпуска 2000 года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет (кузов, кабина) красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД г. Саратов Саратовской области;

- полуприцеп (категория ТС - прицеп) марки <данные изъяты>, выпуска 2004 года, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах.

     В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат расходов по уплате государственной пошлины 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО3