Решение по делу № 2-462/2014 ~ М-424/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> Судья федерального суда <адрес> Республики Дагестан Алиханов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителей истца ФИО7, действующего на основании доверенности № №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании доверенности № №д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 в интересах ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ФИО14, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представителя администрации МО «<адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации МО «<адрес>» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, проживающему в селении Н.ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об обязании снести объект незаконного строительства, указывая, что ФИО1 осуществлено незаконное строительство дома, размерами 12*15 метров на расстоянии 90 метров от газопровода-отвода «<адрес>» на участке 13 км, тогда как в соответствии с п.1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода

Судья федерального суда <адрес> Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца ФИО7, действующего на основании доверенности № №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании доверенности № 12-д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 в интересах ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО14,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представителя администрации МО «<адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации МО «<адрес>» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО1, проживающему в селении Н.ФИО2 <адрес> Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об обязании снести объект незаконного строительства, указывая, что ФИО1 осуществлено незаконное строительство дома, размерами 12*15 метров на расстоянии 90 метров от газопровода-отвода «<адрес>» на участке 13 км, тогда как в соответствии с п.1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 100 метров в обе стороны от оси.

Истец утверждает, что строительство ФИО1 осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе от газотранспортной организации.

В обоснование иска указывает, что ООО «<адрес>» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан, общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

По территории <адрес> проходит газопровод-отвод «<адрес> с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 200 мм, осуществляющий поставку газа населению и предприятиям <адрес>.

Согласно п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Статьей 32 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 01/1600-<адрес>, заключенному между ОАО «Газпром» и ООО «<адрес>», истец арендует газопровод-отвод «<адрес>», который введен в эксплуатацию в 1987 году, в связи с чем Общество, являясь эксплуатирующей организацией газопровода-отвода «<адрес>», обеспечивающей надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей <адрес>, вправе, в силу ст.32 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в РФ», требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, в данном случае организации – арендатора системы газоснабжения в обеспечении безопасной транспортировки газа и создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

По изложенным основаниям просит суд обязать ФИО1, проживающего в селении Н.ФИО2 <адрес> Республики Дагестан на землях <адрес> осуществить снос части домостроения, находящегося в пределах 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «<адрес>» на участке 13 км., расположенного по адресу <адрес>, селение ФИО2, на землях <адрес>.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8, поддержанному представителем ответчика ФИО9, в качестве соответчика в дело привлечена ФИО14

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что ООО «<адрес>» неоднократно обращало внимание застройщиков о недопустимости какого-либо строительства в охранной зоне, в том числе лично ими в 2001-2002 годах на период начала строительства указанного объекта, а затем с привлечением органов прокуратуры, однако никаких реальных результатов такая деятельность не принесла.

При этом представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ФИО1 и соответчика ФИО14 снести часть объекта незаконного строительства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 Ш.М. исковые требования не признал, и показал, что ФИО1 к указанному строению отношения не имеет, фактическим владельцем строения является его сестра ФИО14, ФИО1 хотя и является супругом ФИО14 в зарегистрированном браке, однако вместе они не живут, дом строил их с сестрой покойный отец, а земельный участок выдан постановлением главы администрации селения Н.ФИО2 С.М. на законных основаниях. При этом пояснил, что каких-либо иных разрешительных документов на строительство не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Соответчик ФИО14 исковые требования также не признала и показала, что дом принадлежит ей, строительство дома начинал ее покойный отец, а помогал строить ее супруг ФИО1 При этом пояснила, что каких-либо разрешительных документов на строительство у них не имеется.

Представитель администрации <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что дом ответчиком построен не на расстоянии 90 метров от газопровода, а значительно большем – около 95 метров. При этом пояснил, что просит найти такое решение проблемы, которое позволило бы сохранить объект строительства.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО11 исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что дом ответчиком построен не на расстоянии 90 метров от газопровода, а значительно большем – около 95 метров. При этом пояснил, что просит найти такое решение проблемы, которое позволило бы сохранить объект строительства.

Выслушав представителей истца, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО14, пояснения участников судебного разбирательства, не заявляющих самостоятельных требований, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что на территории <адрес> Республики Дагестан, в том числе по землям населенного пункта ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, расположенного на землях <адрес>, проложен и с ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию газопровод-отвод к городу <адрес>, протяженностью в 21 км. с диаметром трубы в 219 мм с рабочим давлением 55 (55 кгс/см?) атмосфер.

Право собственности на газопровод-отвод и АГРС «Дербент», протяженностью в 21 км., расположенного в <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Газпром», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на пользование газопроводом-отводом «<адрес>», протяженностью в 21 км, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, основано на договоре аренды имущества, принадлежащего ОАО «Газпром», переданного в аренду ООО «<адрес>», № № от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 данного договора аренды имущество предоставляется арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его уставом.

В силу пункта 3.1 Устава ООО «<адрес>» основными целями деятельности ООО являются организация и осуществление надежной и бесперебойной транспортировки газа и обеспечения потребителей РФ на договорной основе газом и продуктами переработки газового конденсата и нефти.

Тем самым, по этому договору, ООО «<адрес>, которое арендует газопровод-отвод «<адрес>», протяженностью в 21 км, является организацией, эксплуатирующей газопровод-отвод и обеспечивающей транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами переработки потребителей.

Согласно ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии с ч.1 ст.90 Земельного кодекса РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями транспорта.

В силу ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 таблицы 4 СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от газопровода, диаметром 300 и менее мм., должно составлять не менее 100 (сто) метров в каждую сторону от оси газопровода.

Согласно п.2.1 указанных СНиП магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/см2) включительно;

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/см2) включительно.

Отсюда следует, что названный магистральный газопровод относится к газопроводу I класса, зона минимально допустимых расстояний от которого до городов и других населенных пунктов составляет 100 (сто) метров.

Между тем, объект строительства, принадлежащий ответчику ФИО1 и соответчику ФИО14 расположен на расстоянии 90 метров от оси газопровода. Это обстоятельство подтверждено актом измерения расстояний от магистрального газопровода-отвода «<адрес>» до домостроения, принадлежащего ФИО1 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Дербентского ЛПУ МГ ООО «<адрес>» и <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому строение находится на расстоянии 90 метров от оси газопровода-отвода «<адрес>».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 представлена суду копия постановления, подписанного главой администрации селения ФИО2 С. от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в собственность, согласно которому ФИО14 выделен земельный участок в личное подсобное хозяйство (под строительство индивидуального жилого дома) в размере 0,08 га в местности ФИО2 (выше школы). На основании указанного постановления подготовлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техник ХППАПБ администрации <адрес> ФИО12, в присутствии главы администрации селения Н.ФИО2 <адрес> ФИО3 С.М., установил границы земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО14

При этом ответчиком суду не представлены и в материалах дела не содержатся какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство домостроения, в том числе от газотранспортной организации.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава администрации МО «<адрес>» ФИО3 С.М. показал, что главой администрации селения ФИО2 он в 2000 году не работал, а являлся заместителем главы администрации селения ФИО2, указанное постановление подписывал без проставления даты и номера постановления несколько лет назад, о существе возникновения данных реквизитов пояснить не может, поскольку к ним отношения не имеет. Кроме того пояснил, что в 2003-2005 годах, практически ежегодно, в селение ФИО2 приезжали представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и давали разъяснения о недопустимости строительства в охранной зоне прокладки магистрального газопровода, однако все застройщики исходили из устной договоренности с арендатором магистрального газопровода о возможности переноса указанного газопровода на безопасное расстояние от домостроений.

По обстоятельствам выдачи принятого с его участием акта выноса в натуру границ земельного участка ФИО14 ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени, о его присутствии при его составлении подтвердить либо опровергнуть также не может.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО11 в судебном заседании книгу регистрации постановлений «сельсовета Уркарахский» не представил, при этом пояснил, что сведений о регистрации указанного постановления в данной книге не имеется.

Из исследованной в судебном заседании справки главы администрации МО «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые дома, находящиеся на линии газопровода в местности ФИО2, подлежащие сносу, в похозяйственных книгах администрации села не значатся.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, допустимое доказательство: относится к делу; получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований делает доказательство недопустимым. Кроме того, не может считаться допустимым доказательство, полученное с использованием: насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий; заблуждения лица вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав; при нарушении порядка производства процессуального действия.

Таким образом, судом установлено, что строительство домостроения, принадлежащее ответчикам, начато при отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, поскольку, при изложенных обстоятельствах, постановление о выделении земельного участка, подписанное ФИО16, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу положений статей 2 и 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» ООО «Газпром трансгаз Махачкала», которая признается газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа и магистральный газопровод в пользовании которого находится на ином законном основании (договоре аренды), обязано содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложению № к нему воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, горючие вещества, в том числе и газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, относятся к опасным производственным объектам.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 названного Закона).

Для обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий законодательство предусматривает определенные условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 9 названного федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Особенностью обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, согласно этой статье закона, является то, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

А поскольку данный объект, отнесенный к опасным производственным объектам, собственником передан в арендное пользование, то обязанность выполнения мероприятий промышленной безопасности этого объекта возлагается на арендатора.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имеется право и обязанность требовать устранения нарушений требований безопасности.

В силу подп. «а» п. 4.4 Правил «Охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Судом установлено, что строительство домостроения, принадлежащее ответчикам, начато при отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание, что объект строительства, принадлежащей ответчикам, возведен при отсутствии письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта – ООО «<адрес>», минимально безопасное расстояние расположения указанной постройки к опасному производственному объекту не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение данного строения вблизи газопровода-отвода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организации – ООО «<адрес>», следовательно требования истца должны быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о самовольном характере возведенного ответчиками строения, суд полагает, что в силу требований ст.222 ГПК РФ данное строение подлежит сносу за счет ответчиков ФИО1 и ФИО14

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО14 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО14 осуществить снос части домостроения, находящегося в пределах 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «<адрес>» на участке 13 км., расположенного по адресу: <адрес>, селение ФИО2, на землях <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО14 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.