Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2019 ~ М-137/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-2184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г.                                                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием ответчика Слипаневой В.Н., представителя ответчика Батурина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Едрышова С.Р. к Слипаневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Едрышов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Слипаневой В.Н. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 279946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5940 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» и Слипаневой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 170 000 рублей на 3 месяца, под 30% годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. (ДД.ММ.ГГГГ) между МФО «Центр-Сервис-Групп» и Едрышовым С.Р. был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому С.Р. Едрышов принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиков Слипаневой В.Н. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Едрышов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Слипанева В.Н. и её представитель Батурин А.В., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» и Слипаневой В.Н. был заключен договор займа № (№), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно договору.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа выдало заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» (цедент) и Едрышовым С.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (№), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к Слипаневой В.Н., вытекающие из договора займа № К-26/10/15 в размере 170000 рублей, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) был надлежащим образом уведомлен Едрышовым С.Р. о состоявшейся уступке прав требования, согласно уведомлению об уступке права требования (л.д. 12-14), а также истец предложил погасить задолженность в размере 170000 рублей.

В обоснование возражений ответчик указала, что договор займа не заключала. При обозрении договора займа и расходного кассового ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пояснила, что подпись возможно ее, но не было ни даты, ни текста, когда подписывала. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, изложенным в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в представленных на исследование расходном кассовом ордере № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договоре займа № (№) первоначально выполнялся печатный текст документов, затем выполнялись подписи от имени Иванова А.Н. и Слипаневой В.Н.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2018 года составила 279946 руб., из которой: 170000 руб. задолженность по основному долгу, 104006 руб. проценты по договору займа.

Расчет процентов за сроком договора займа произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям договора, представленной в материалы дела информации.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, со Слипаневой В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 274 006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче искового заявления Едрышов С.Р. уплатил государственную пошлину в размере 5940 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едрышова С.Р. к Слипаневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Слипаневой В.Н. пользу Едрышова С.Р. задолженность по договору займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 274 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5940 рубле, а всего 279 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:             подпись                                                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).