Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 ~ М-8/2022 от 20.01.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    сл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Беловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                           - Заречного А.А.,

    при секретаре                                                                     - Мурашкиной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Сергея Александровича к Лопыреву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

    установил:

Реутов С.А. обратился в суд с иском к Лопыреву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел автомобиль «Volkswagen-Джетта» за 37 000 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ по договору была оплачена сумма 14 000 рублей, а оставшуюся сумму 23 000 рублей ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив от истца транспортное средство, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 23 000 рублей. Кроме того, указывает, что п.3.3 договора определено, что в случае просрочки платежа по договору ответчик обязан выплатить пеню в размере 20% от суммы платежа за каждый день просрочки. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем просит взыскать с последнего также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 400 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Реутов С.А. и его представитель – адвокат ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лопырев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция и извещения о явке в суд для участия в судебном заседании, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу, являющемуся адресом регистрации, а также фактическому месту жительства, была возвращена в суд с отметкой, «за истечением срока хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Кроме того, в материалах дела, имеется расписка ответчика об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной, соглашением сторон.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положений ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Реутовым С.А. (Продавец) и Лопыревым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства - автомобиль «Volkswagen-Джетта», 1986 года выпуска, регистрационный номер Е159 ТВ, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в МРЭО, о чем, свидетельствуют сведения предоставленные МРЭО, в том числе карточка транспортного средства, согласно которой, в связи с продажей автомобиля другому лицу, регистрация транспортного средства прекращена.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора купли-продажи расчет по сделке в сумме 37 000 рублей производится следующим образом: сумма в размере 14 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма в размере 23 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 14 000 рублей, истцом получена. Автомобиль передан ответчику, что документально установлено в судебном заседании и доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму в размере 23 000 рублей не выплатил, истец заявил настоящий иск, разрешая который, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в этой части и с ответчика подлежит взысканию сумма 23 000 рублей, поскольку в установленный договором срок обязанность по уплате данной суммы ответчиком исполнена не была и в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, пункт 3.3 договора купли-продажи, предусматривает, что в случае просрочки очередного платежа по договору, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 20% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 639 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 000 х 139 х 20%), который проверен судом, является арифметически верным и ответчиком оспорен не был, потому суд принимает за основу и приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, сумму задолженности по договору и штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 639 400 руб.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств и ответчиком допущена просрочка возврата долга, он ответственен за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от уплаты суммы основного долга, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части неустойки, при этом, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, как и быть более выгодным для должника, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и снизить ее размер с 639 400 руб. до 50 000 руб., поскольку установление неустойки заявленной истцом явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тогда как, размер взыскиваемой решением суда неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежа в погашение долга, при этом доказательств реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как им не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилами ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеуказанную норму права, а также размер ключевой ставки за соответствующий период, размер задолженности указанной истцом в расчете, суд приходит к выводу, что сумма пени – штрафных санкций в 50 000 рублей, определяемая судом, не менее суммы определенной с учетом вышеприведенных положений закона и указанная сумма является обоснованной, при том, что данный размер отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, тогда как в суд истец обратился спустя несколько месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 824 руб., исходя из цены иска в 662 400 руб., согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то, как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость помощи по которому составила 40 000 рублей, которые согласно представленной квитанции оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и продолжительность дела, а также требования разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, справедливости, отвечать объему оказанной представителем юридической помощи, сложности производства по делу, и соотносится со всеми заслуживающими внимание обстоятельствами, тем более, что как следует из самого соглашения, стоимость услуг включала в себя, в том числе и участие в судебных заседаниях, тогда как таковое состоялось одно, при этом представитель участия в нем не принял.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Реутова Сергея Александровича к Лопыреву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопырева Виктора Алексеевича в пользу Реутова Сергея Александровича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 824 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 102 824 (сто две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Реутова С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: