Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5801/2016 от 11.02.2016

Судья: Бахмутов А.В. Дело № 33-5801/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочканьяна А.А. и его представителя – адвоката Кислова С.Н. на определение Апшеронского районного суда от 18.01.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Апшеронского районного суда от 21.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 г., с Кочканьяна А.А. в пользу Морозова М.В. взыскано 1448000 руб. в счет задолженности по договору займа; 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Апшеронского районного суда от 18.01.2016 г. в удовлетворении заявления Кочканьяна А.А. о рассрочке исполнения решения Апшеронского районного суда от 21.01.2014 г. отказано.

В частной жалобе Кочканьян А.А. и его представитель – адвокат Кислов С.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения Морозова М.В.., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кочканьян А.А. и его представитель – адвокат Кислов С.Н. указывают, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя, объективно исключающем возможность своевременного исполнения соответствующего судебного постановления, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кочканьяна А.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Кочканьяна А.А. и его представителя – адвоката Кислова С.Н. и к отмене определения Апшеронского районного суда от 18.01.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда от 18.01.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочканьяна А.А. и его представителя – адвоката Кислова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: