Решение по делу № 2-5336/2017 ~ М-5077/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Марковой А.М.

с участием: представителя истца Кучерова С.А. Олейника С.А., представителя ответчика Копейкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2017 по иску Кучерова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» о взыскании дополнительных выплат к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в виде дополнительной выплаты (надбавки) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 109 480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 94 коп.

    Свои требования истец мотивировал следующим.

<Дата обезличена> был принят на работу в ООО «КРОНВУД» на должность операционного директора, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме работника на работу. С истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    В должности операционного директораООО «КРОНВУД»истец работал на дату обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. <Номер обезличен>. трудового договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику, в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием, устанавливается должностной оклад в размере 65 308,30 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

    Оплата труда осуществляется с применением:

    - Процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя;

    - Районного коэффициента в размере 70%.

    - За добросовестное исполнение трудовых обязанностей на основании приказа Работодателя Работнику могут выплачиваться премии, предусмотренные локальными нормативными актами.

Кроме этого, <Номер обезличен> была выдана доверенность <Номер обезличен> за подписью генерального директора Пасеки В.А.с полномочиями, которые, как утверждает истец, фактически позволяли ему осуществлять от имени ООО «КРОНВУД» полномочия генерального директора.

Согласно указанной доверенностиистец был уполномочен выполнять любые иные функции (полномочия) единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), касающиеся осуществления деятельности Общества, предусмотренные уставом Общества, Положениями и иными внутренними документами Общества.

Истец ссылается на Приложение «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД», в которомуказано, что заработная плата операционного директора Общества состоит из:

    1)постоянная часть, которая определяется трудовым договором;

    2) переменная часть, которая состоит из премии(стимулирующие выплаты) за выполнение определенных показателей, рассчитываемая на основании управленческих и бухгалтерских данных;

    3)дополнительные выплаты в виде надбавки за выполнение обязанностей, связанных с выполнением обязанностей генерального директора Общества, а именно организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также функций, связанных с коммерческой и финансовой деятельностью Общества.

    Указанная надбавка зависит от конкретных переданных (делегированных) Операционному директору обязанностей, а именно:

- за выполнение обязанностей, связанных с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.) - 10% от постоянной части заработной платы.

    - за выполнение обязанностей, связанных с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества - 2% от постоянной части заработной платы.

Указанные функции выполняются Операционным директором на основании приказа генерального директора.

    В случае необходимости, указанные функции Операционный директор выполняет на основании доверенности.

Согласно п. <Номер обезличен> Приложения «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД»указанная дополнительная выплата производится по итогам каждого календарного месяца, в котором Операционным директором выполнялись обязанности генерального директора Общества пропорционально количеству календарных дней выполнения таких обязанностей в отчетном месяце.

В случае увольнения работника из Общества по инициативе работника или по соглашению сторон или переводе с должности Операционного директора на другую работу дополнительная выплата производится в последний день работы.

Таким образом, как указывает истец, операционный директор имеет право на дополнительные выплаты в виде надбавки за выполнение обязанностей, связанных с выполнением обязанностей генерального директора Общества.

При этом, однако, работодатель не произвел в пользу истца дополнительные выплаты в виде надбавки за выполнение обязанностей генерального директора Общества. Отсутствие этих выплат подтверждается расчетными листками за <Дата обезличена> года.

Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, общая сумма дополнительных выплат (надбавки), которые не были выплачены работодателем истцу, равна 109 480,94 руб.

    Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает, что отсутствие факта дополнительных выплат противоречит Трудовому кодексу РФ, его трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, а также Приложению «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД».

При этом, истец в иске утверждает, что в период <Дата обезличена> года он осуществлял обязанности генерального директора, что подтверждается выданной ему доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Кучеров С.А. не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Олейник С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика ООО «КРОНВУД» по доверенности Копейкина Т.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, относительно требований Кучерова С.А. возражала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Из отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что истцом, в нарушение ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств того, что работодатель (в лице генерального директора ООО «КРОНВУД») издавал приказ о поручении Кучерову С.А. дополнительной работы, что работодателю передавалось письменное согласие работника на выполнение такой работы, и что сторонами письменно согласовывался размер доплаты (надбавки).

    Кроме того, ответчик полагает, что право на надбавку к заработной плате, о котором заявляет истец, зависит не только от формального наличия в ООО «КРОНВУД» соответствующего положения в локальном нормативном акте, но также, во-вторых, от соответствующего оформления поручения выполнения обязанностей, и, в-третьих, от и реального и самостоятельного их выполнения.

    Однако, ответчик не издавал приказов о поручении Кучерову С.А. дополнительной работы по должности генерального директора, между сторонами не заключались и соответствующие дополнительные соглашения.

    Кроме этого, ответчик утверждает, что вопреки выданной Кучерову С.А. доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> последний никогда реально самостоятельно не выполнял никаких обязанностей генерального директора, связанных с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), или связанных с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества.

    При этом генеральный директор ООО «КРОНВУД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> самостоятельно, без участия операционного директора Кучерова С.А. осуществлял указанные функции.

Также ответчик приводит довод о том, что и сама доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была отменена <Дата обезличена>.

Ответчик утверждает, что основными обязанностями операционного директора ООО «КРОНВУД» являются связанные с текущей производственной и заготовительной деятельностью Общества функции, выполнение которых направлено на обеспечение беспрерывности производственного процесса в Обществе.

    Выслушав представителя истца Кучерова С.А. Олейника С.А., представителя ответчика ООО «КРОНВУД» Копейкину Т.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее правовое регулирование совмещения профессий (должностей) предполагает, что срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и (или) объем, устанавливаются соответствующим распоряжением работодателя с письменного согласия работника, а размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что работодатель издавал приказ о поручении ему дополнительной работы (определенных обязанностей генерального директора), что истец передавал свое письменное согласие на выполнение такой работы, и что сторонами письменно согласовывался размер доплаты (надбавки), то есть заключалось соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Содержащееся в материалах дела Приложение «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» в п. 2устанавливает, что заработная плата операционного директора состоит из:

1) постоянная часть, которая определяется трудовым договором;

2) переменная часть, которая состоит из премии (стимулирующие выплаты) за выполнение определенных показателей, рассчитываемая на основании управленческих и бухгалтерских данных;

3) дополнительные выплаты в виде надбавки за выполнение обязанностей, связанных с выполнением обязанностей генерального директора Общества, а именно организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также функций, связанных с коммерческой и финансовой деятельностью Общества.

Указанная надбавка зависит от конкретных переданных (делегированных) Работнику обязанностей, а именно:

- за выполнение обязанностей, связанных с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.) - 10% от постоянной части заработной платы.

- за выполнение обязанностей, связанных с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества - 2% от постоянной части заработной платы.

Указанные функции выполняются Работником на основании приказа генерального директора.

В случае необходимости, указанные функции Работник выполняет на основании доверенности.

В п. 3 Приложения «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» закреплено, что указанная дополнительная выплата производится по итогам каждого календарного месяца, в котором Работником выполнялись обязанности генерального директора Общества пропорционально количеству календарных дней выполнения таких обязанностей в отчетном месяце.

В случае увольнения Работника из Общества по инициативе Работника или по соглашению сторон или переводе с должности операционного директора на другую работу дополнительная выплата производится в последний день работы.

Суд, оценивая приведенные положения локального нормативного акта, находит, что конкретные функции генерального директора Общества, а именно организационно-распорядительного, административно-хозяйственного характера, а также функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью Общества, могут быть переданы в сферу обязанностей операционного директора только на основании приказа генерального директора.

    Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что для получения права на надбавку недостаточно действия в Обществе вышеназванного Приложения «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников.

    Кроме этого, суд не может согласится лишь с формальным утверждением истца Кучерова С.А., о том, что доказательством того, что обязанности, связанные с функционалом генерального директора Общества, а именно, связанные с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), и связанные с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества, он выполнял, так как это подтверждает выданная ему Обществом доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой он, в частности, был уполномочен выполнять любые иные функции (полномочия) единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), касающиеся осуществления деятельности Общества, предусмотренные уставом Общества, Положениями и иными внутренними документами Общества.

    В связи с этим, истцу необходимо было представить доказательства, которые свидетельствуют, несмотря на отсутствие иных документов о поручении ему дополнительной работы, о реальности и самостоятельности выполнения им названных выше обязанностей, которые дают право на получение дополнительной выплаты (надбавки) в соответствии с Приложением «Операционный директор» к Положению об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВУД».

    Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, работая на должности операционного директора, одновременно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнял дающие право на дополнительную выплату (надбавку) обязанности генерального директора.

Напротив, ответчик, возражая на иск С.А. представил доказательства, что обязанности, связанные с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), а также обязанности, связанные с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> самостоятельно выполнял генеральный директор Общества Пасека В. А..

Так, в частности, материалами дела опровергнут довод истца о том, что доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представлявшая ему формальное право на осуществление любых обязанностей генерального директора, дает ему право на соответствующую надбавку.

    Ответчик представил в материалы дела приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с которым сам истец был под роспись ознакомлен. Исходя из текста названного доказательства операционный директор с <Дата обезличена> был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), а также связанных с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Эти обязанности были оставлены за генеральным директором Общества.

При этом, названным приказом действие доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было прекращено.

В материалы дела ответчиком также представлена доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная Кучерову С.А. Эта доверенность не содержит полномочийвыполнять любые иные функции (полномочия) единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), касающиеся осуществления деятельности Общества, предусмотренные уставом Общества, Положениями и иными внутренними документами Общества.

Кроме этого, в подтверждение довода о том, что обязанности, связанные с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), а также обязанности, связанные с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> самостоятельно выполнял генеральный директор Общества Пасека В.А., ответчик привел следующие доказательства.

    Генеральным директором Пасекой В.А.<Дата обезличена> был издан Приказ <Номер обезличен>, в соответствии с которым по Обществу было установлено, что все реестры платежей, суммы и даты оплат (перечислений) по договорам с контрагентами, а также уплата налогов и сборов согласовываются с генеральным директором, который, в свою очередь, исключительное право на принятие решений о перечислении денежных средств в целях уплаты налогов (сборов) и осуществлении платежей по договорам с контрагентами оставляет за собой.

Суд также учитывает, что генеральный директор Пасека В.А. является главным (первым) подписантом в карточках подписей в банках, представленных в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пасека В.А., являющийся генеральным директором ООО «КРОНВУД», суду показал о том, что в обществе Кучеров С.А. занимался вопросами организации заготовки древесины (валка, раскряжевка и вывозка), финансовыми и организационно-распорядительными вопросами Кучеров С.А. не занимался, так как этими вопросами всегда занимался сам генеральный директор.

Свидетель ФИО8, которая является главным бухгалтером ООО «КРОНВУД», суду пояснила, что истец Кучеров С.А. занимался решением производственных вопросов, связанных с заготовкой древесины на лесозаготовительных участках, он руководил бригадами заготовителей, но никак не занимался финансовыми, налоговыми и бухгалтерскими вопросами, поскольку эти вопросы контролировал сам генеральный директор.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно генеральный директор ООО «КРОНВУД»Пасека В.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составлял и согласовывал бюджеты Общества и планы продаж, осуществлял согласование реестра платежей, принимал решения о согласовании конкретных дат, в которые необходимо проводить оплаты в пользу контрагентов, а также уплату налогов и сборов (в том числе их исчисление и удержание).

При этом, на основе представленных доказательств,в том числе из п. 2.1. находящейся в материалах дела должностной инструкции операционного директора, судом установлено,что основными обязанностями операционного директора ООО «КРОНВУД» являются связанные с текущей производственной и заготовительной деятельностью Общества функции, выполнение которых направлено на обеспечение беспрерывности производственного процесса в Обществе.

Кучеров С.А., как операционный директор Общества, осуществлял оперативное планирование и выполнение плана по заготовке и вывозке лесоматериалов круглых, по ремонту и содержанию лесных дорог, по отводам лесосек, что в целом сказывалось на выполнении Обществом плана по поставке лесоматериалов круглых.

Операционный директор Кучеров С.А. самостоятельно не осуществлял никаких функций генерального директора в области финансов, а являлся лишь подчиненным генеральному директору Общества лицом, выполнявшим его распоряжения (приказы). Все вопросы финансов и необходимости осуществления (проведения) определенных оплат решались Кучеровым С.А. напрямую с генеральным директором Пасекой В.А., в том числе с использованием телефонной связи, специальных электронных мобильных приложений для обмена сообщениями.

Таким образом,суд приходит к выводу, что Кучеров С.А., работая в должности операционного директора ООО «КРОНВУД»в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> самостоятельно не выполнял какие-либо функции, связанные с финансовой деятельностью Общества (бюджетирование, налоговое планирование, согласование реестра платежей, составление и представление на утверждение плана продаж и т.п.), и (или) связанные с составлением и представлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Общества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кучерова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» о взыскании дополнительных выплат к заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: