Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1598/2016 от 22.08.2016

№22к-1598/2016                                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2016 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что он, являясь генеральным директором <...> и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции по руководству текущей деятельностью, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период времени с <дата> по <дата> в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, используя свои полномочия руководителя организации, действуя вопреки законным интересам <...>, заключающимся в своевременном и полном исполнении обязательств перед <...> по договору № от <дата> о закупках фронтального погрузчика, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, умышленно израсходовал денежные средства в сумме 1 974 000 рублей, которые <...> перечислило на расчетный счет <...> <дата> в качестве авансовой оплаты по договору № от <дата> о закупках фронтального погрузчика, на расчеты с иными поставщиками и подрядчиками. В результате таких действий <...> до настоящего времени не исполнило обязательства перед <...> по указанному договору, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <...> в виде материального ущерба на сумму 1 974 000 рублей, вреда деловой репутации и упущенной выгоды.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> срок задержания ФИО1 был продлен <...> <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет; у него имеется заграничный паспорт; в <адрес> переехал в связи с работой, его родители и другие родственники проживают в <адрес>. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 имеет родственные связи в <адрес> и может покинуть территорию <адрес>. В настоящее время ФИО1 продолжает занимать должность генерального директора <...>.

Кроме того, по договорам ипотеки, заключенным между <...> и <...>, в обеспечение обязательств <...> передано имущество <...>», что повлекло причинение существенного вреда гражданам в виде нарушения конституционного права на своевременную и в полном объеме оплату труда, сформировав задолженность по заработной плате перед 513 работниками <...> на общую сумму 54 162 000 рублей, в том числе по 3 133 исполнительным производствам на сумму 60 890 000 рублей, а также охраняемым законом интересам государства в виде своевременного поступления налоговых доходов в бюджетную систему Российской Федерации, сформировав задолженность по налогу в сумме 53 677 600 рублей. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором <...>, заведомо зная о задолженности указанной организации перед <...> в размере 929 601 000 рублей, а также о том, что по обязательствам перед банком отвечает своим имуществом <...>, находясь на свободе, в процессе осуществления деятельности <...> может продолжить причинение существенного вреда работникам <...> в виде нарушения конституционного права на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы, ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого возможности, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное следователем ходатайство и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на поверхностной оценке представленных следствием материалов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <...> является дочерним предприятием <...> и использовалось для осуществления сделок по приобретению запасных частей, в дальнейшем передаваемых <...> для сборки дорожной техники и реализации собранной дорожной техники. ФИО1 фактически осуществляет управленческие функции в <...>, получал от учредителя ФИО8 денежные средства, которые неофициально передавал работникам, принимавшим участие в сборке дорожной техники, при этом официально указанные трудовые отношения не фиксируются. Ряд сделок по продаже дорожной техники совершался через подконтрольные юридические лица, в том числе <...>, <...>, директором которых является ФИО1 <...> за период <дата> совершило около 600 операций на общую сумму более 8,1 миллиарда. рублей, связанных с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров залога объектов недвижимого имущества, договоров ипотеки, перечислением зарплаты, осуществлением операций с векселями, при этом некоторые сделки связаны с перечислением денежных средств сначала на счет <...>, а затем, в той же сумме, на счет <...>. В то же время <...> за период с <дата> совершило более 200 операций на общую сумму более 1,3 миллиарда. рублей, связанных с заключением договора лизинга, поступлениями в качестве оплаты по различным договорам, в том числе и от нерезидентов. Так, имели место платежи по перечислению денежных средств в качестве оплаты за векселя, в том числе на счет физического лица (ФИО8) и <...>, регулярные безналичные перечисления денежных средств от <...> в пользу физических лиц по договору купли-продажи векселей. Данные обстоятельства подтверждены в ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ЦФО, и требуют проверки в рамках предварительного следствия.

Кроме того, согласно информации УФСБ России по <адрес> в <дата>. <...> через <...> заключен договор о поставке строительно-дорожной техники в <дата> на сумму 260 миллионов руб; данные операции носят признаки мнимости, целью которых является вывод имущества предприятия из оборота, что послужило одной из основных причин образования задолженности по заработной плате перед работниками <...>. Сведения об указанных сделках содержатся на счетах ряда коммерческих банков, открытых <...> и известны ФИО1

Так же <...> в период <дата> заключен ряд кредитных договоров с <...> на общую сумму более 900 миллионов рублей, при этом имущество <...> передано в обеспечение обязательств перед <...>.

Согласно аудиторскому заключению от <дата>, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение <...> по состоянию на <дата>, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за <дата> в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, при этом специалистами отмечается наличие существенной неопределенности в способности <...> продолжать свою деятельность непрерывно в течение <дата>.

В этой связи необходимо проанализировать движение денежных средств по счетам данной организации, поскольку все финансовые потоки <...> осуществлялись через счета <...>; проверить законность и обоснованность заключения указанных договоров залога имущества <...>, местонахождение которых не установлено.

ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, может скрыться от органов следствия и суда.

Так же, как было указано, <...> совершена мнимая сделка на поставку дорожной техники в <адрес> на 260 миллионов рублей, что свидетельствует о выводе активов <...> за пределы РФ, то есть имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться за границей.

У следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время является руководителем данного общества, им принимались меры к предоставлению финансовых благ работникам <...> с целью проведения работ по изготовлению продукции.

Вывод денежных средств и активов <...> осуществлялся через <...>, указанные действия могли быть совершены ФИО1 только в составе организованной группы совместно с руководителями, учредителями <...> и иными лицами. Данные сведения требуют дополнительной проверки как следственным, так и оперативным путем.

Фактически в результате противоправных действий ФИО1 и иных лиц прекращена работа <...>, перед работниками указанного предприятия сформировалась задолженность по заработной плате в сумме более 60 000 000 рублей.

Необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 не может уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что протоколом обыска от <дата> проведено изъятие финансовых и иных документов <...>. Указанный обыск проводился по другому уголовному делу, при этом при проведении данного следственного действия отыскание и изъятие документов, свидетельствующих о преступной деятельности ФИО1 и иных должностных лиц <...>, не являлось целью следователя, в связи с чем у суда отсутствовали сведения об изъятии доказательств, необходимых по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание сведения о совершении ФИО1 преступления во взаимодействии с другими неустановленными в настоящее время лицами, о возможном совершении им иных преступных действий, будучи руководителем <...> и представителем собственника <...>, наличие заграничного паспорта и финансовых возможностей, позволяющих обвиняемому скрыться за пределы Российской Федерации, а также характер преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирошниченко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит оставить его без удовлетворения

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности подозреваемого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также при отсутствии данных о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно указал о том, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, а доказательств, обосновывающих невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, следствием не представлено.

Факт непризнания ФИО1 своей вины сам по себе не является основанием для заключения его под стражу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционного представления, касающиеся оценки доказательств, по мнению прокурора, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Таких данных следствием не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий