Решение по делу № 12-508/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Ребнева Е.Б.

Решение

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курносовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карякина С.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>
<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карякина С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Карякин С.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог осуществлять движение на транспортном средстве в связи с его неисправностью. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительным объяснениям свидетеля М.В.И. Считает, что мировым судьей необоснованно были проигнорированы все существенные противоречия в показаниях свидетелей
М.В.И., С.А.С., Л.М.В. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средства под его управлением, а установление данного факта происходило со слов неустановленного лица.

В судебном заседании защитник К.Г.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. у <адрес> в <адрес> водитель Карякин С.А., управляя транспортным средством марки ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Карякину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения последний отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Карякин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Факт совершения Карякиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом эксперта отделения по <адрес> ЭКО полиции в составе УМВД России по
<адрес> С.А.С. (л.д.9); рапортом полицейского (водителя) ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> М.В.И. (л.д.10); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Л.М.В. (л.д.12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, поскольку автомобилем Карякин С.А. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, которым мировым судей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительным объяснениям свидетеля М.В.И., поскольку такой довод не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и не опровергает выводов мирового судьи о наличии вины
Карякина С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, не фиксирует дословно реплики лиц, участвующих в деле, и при неизменности смысла объяснений лиц, участвующих в деле, они могут быть записаны секретарем в сокращенном виде. Вместе с тем протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит все процессуальные действия и отражает сущность значимых для дела объяснений свидетеля М.В.И.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были проигнорированы все существенные противоречия в показаниях свидетелей
М.В.И., С.А.С., Л.М.В., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Карякина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением Карякина С.А. не останавливали, а установление данного факта происходило со слов неустановленного лица, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения, каким-образом было выявлено административное правонарушение.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Карякина С.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карякина С.А. является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст.3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карякина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о привлечении Карякина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Карякиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины Карякина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина С.А. оставить без изменения, а жалобу Карякина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин