Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-104/2018 (2-5803/2017;) ~ М-5045/2017 от 16.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

с участием представителей истца Ковшова А.С., Мамедовой Ю.Ю., представителя ответчика ООО «Стройтехнолоджи» Любаненко О.В.

с участием представителя истца Бирюк Г.И., представителя ответчика Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшовой Надежды Владимировны к ООО УК «Меркурий», Мелещенкову Александру Сергеевичу, ООО «Стройтехноложди» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО УК «Меркурий» ущерба, причиненного в результате затопления в размере 108 868 руб., стоимости оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом всех уточнений просит взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 77 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в результате срыва заглушки на коллекторе отопления в коридоре <адрес>. В результате чего истцу был причинен имущественный вред. В связи с установлением факта порыва прибора отопления после запорного устройства, лицом обязанным возместить ущерб является правообладатель квартиры, из которой произошло затопление <адрес> - Мелещенков А.С. Согласно заключения судебной экспертизы, оборудование, на котором произошел порыв предназначено для обслуживания только одной квартиры, следовательно является индивидуальной собственностью владельца квартиры и входит в зону обслуживания собственника <адрес>, расположенной по <адрес>. ООО «Стройтехнолоджи», согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Учитывая, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течении гарантийного срока. Судебной экспертизой установлен ущерб движимому имуществу, расположенному в квартире <адрес> учетом износа: Тумба - 1040,00 руб., Цоколь кухонного гарнитура -1384 руб., Табурет 4 шт. - 502,00 руб., Итого: 2926,00 руб. Согласно представленной истцом отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт вышеуказанного имущества составил: Табурет 4 шт. - 1451,00 руб., Тумба с цоколем - 4293,00 руб., Итого: 5744,00 руб. Соответственно необходимо уточнить стоимость материалов: 40432,00 руб. - 5744,00 руб. + 2926,00 руб. = 37614,00 руб. Согласно дополнительной судебной экспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 74 113 руб. Итого ущерб: 74 113 + 2 926 = 77 039 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Мамаева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, суду дополнительно пояснила, что просят взыскать только с ответчика ООО «Стройтехнолоджи». Квартира находится в доме, который введен в эксплуатацию в 2016 году, всё техническое обслуживание находится на гарантии застройщика в течение 5 лет. В данном случае в квартире Мелещенкова А.С. согласно акту было сорвано оборудование. Изначально иск был предъявлен к собственнику квартиру, поскольку в акте не была установлена причина, впоследствии согласно судебной экспертизы вина была установлена, причина срыва – некачественное установление заглушки. По поводу морального вреда, пояснила, что квартира и ремонт новый. Истица всё это время переживала, при этом она была беременной, полагает, что 20 000 рублей это разумная сумма.

Представитель истца Ковшов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что с последним экспертным заключением согласен.

Представитель ответчика ООО «Стройтехнолоджи» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала свои отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, суду дополнительно пояснила, что надлежащими ответчиками является фирма ООО «Данфосс» и ООО «Техстрой», они несут ответственность по устранению нарушений, допущенных при установлении заглушки. Также у управляющей компании отсутствует лицензия. При наступлении аварии у ответчика не было возможности увидеть данный ущерб, поскольку они не были приглашены на экспертизу.

Ответчик Мелещенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лицо ООО «Данфосс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ООО УК «Меркурий», Ковшовой Н.В., ФИО18 ФИО20 ФИО14

    В указанном акте установлено, что затопление произошло в результате срыва заглушки на коллекторе отопления в коридоре квартиры №

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что вечером в <данные изъяты> мин. в день затопления, ей позвонил Алексей, муж Ковшовой Н.В. и попросил помочь, она быстро прибежала к истцу и они все начали устранять последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>. Вода была везде, в коридоре, в ванной, на кухне, везде, даже с электрического щитка в подъезде лилась вода. Вода в квартиру истца поступала из квартиры № Она поднималась в квартиру № и помогала убирать воду собственнику этой кв. №, который представился ей Александром. У Александра в квартире, бежала вода из трубы отопления, в месте соединения, в щетке отопления. У истца в квартире намокла ножки кровати, кухонный гарнитур. На самой кровати воды не было. Низ у кровати и гарнитура размок. В квартире истца на стенах поклеены несколько видов обоев рисунками деревьев, природы и однотонные, желтые и разноцветные. Обои при затоплении намокли. вода в квартиру истца поступала из того места, где проходили трубы. Вода бежала в местах нахождения труб, в ванной из люка, в комнате из люка, где счетчик, а затем стекала вниз на первый этаж.

    В судебном заседании свидетель ФИО21 которая является директором ООО УК «Меркурий», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Акт о затоплении квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истца затопило из квартиры №, где произошла утечка. Акт о затоплении был подписан ей. В квартиру истца при составлении акта она заходила, смотрела, для того что бы понять чья вина в затоплении. В квартире истца точно были повреждения в виде намокших обоев. Акт подтверждает факт, того, что было затопление. Затопление квартиры истца произошло из верхней квартиры, поэтому, потолок, обои должны быть повреждены. В квартире истца обои были мокрые, сверху или снизу не помнит. Линолеум точно был мокрый. Когда она осматривала обе квартиры, то больше обращала внимание на кв. № в которой сорвало на гребенке заглушку отопления, в чем и заключается причина затопления. Разводка труб горизонтальная, а не вертикальная, для нее самое главное понять, чья зона ответственности, в данном случае. Дом находится на гарантийном обслуживании. Это не первый случай срыва заглушки, может их перетянули при установке.

    В судебном заседании свидетель ФИО13, которая является инженером ООО УК «Меркурий» суду пояснила, что акт о затоплении был подписан ей, обои в квартире истца, намокли снизу, там, где стояла вода, в комнате и сверху были потеки. Видела разбухшие ножки у стульев и кровати, откосы частично намокли. Чаще всего последствия затопления проявляются позже, какие именно были повреждения сказать не может. На момент осмотра, линолеум был задран, они пытались просушить его, и поэтому в местах перегиба он треснул. Источник затопления квартиры истца это кв. №. Квартира истца затоплена была в коридоре. Вода разлилась в коридоре.

    Свидетель ФИО14, который является сантехником ООО УК «Меркурий» суду пояснил, что затопление было днем. Он отключал стояк полностью, собственноручно сливал воду в подвале. В <адрес> был при уборке воды. В коридоре и прихожей было немного воды, а в комнате совком собирали воду. В кв. № никого не было. Видел, что бежит вода по полу, из под дверей в коридор. Причиной затопления является то, что в кв. № сорвала заглушку с батареи отопления. Уровень воды в квартире № стоял максим 1,5 см., пол не ровный, где-то больше, где-то меньше. В квартире истца, вода протекала по стоикам отопления и водопровода. Вода могла разойтись по стене. По стояку отопления в коридоре, тоже текло. Линолеум лопнул, когда его сложили, наступили на него, и он тресн<адрес> протекала рядом со стоиками отопления. Обои повреждены по фасаду потолка, так как протекла вода. Обои так же намокли внизу. По фасаду здания текла вода. Полосы были на обоях или нет, не помнит.

    Судом принимаются во внимание показания свидетелей, заинтересованность свидетеля в ходе судебного заседания не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    По ходатайству ответчика Мелещенкова А.С. была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является выход из строя заглушки на подающем коллекторе в результате возникновения сквозной трещины в ее резьбовой части. По наличию установленных фактов, причиной образования сквозной трещины в резьбовой части заглушки являются следующие факторы: использование при изготовлении заглушки сплава металла по химическому составу не отвечающего требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», а именно по содержанию массовой доли примесей; первичная микротрещина, возникшая на стадии изготовления заглушки. Оборудование, (заглушка для подающего коллектора) на котором произошел порыв, предназначено для обслуживания только одной квартиры, следовательно, является индивидуальной собственностью владельца квартиры и входит в зону обслуживания собственника квартиры №, расположенной по <адрес>, (без учета общедомовых стояков, расположенных в прихожей и запорной арматуры, расположенной на отводах от стояков). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г № 491, глава I, пункт 6: «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры». Рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, так как: на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, в котором произошло затопление, отремонтировано, отделка восстановлена, вследствие чего установить физический объем повреждений (размеры поврежденных поверхностей и деталей отделки, вид использованных отделочных материалов), полученного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить невозможно. В акте № о последствиях затопления жилых и нежилых помещений, составленного ООО УК «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактические размеры: поврежденных поверхностей помещения, а так же вид использованных отделочных материалов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на ремонт жилого помещения и на приобретение новой мебели. Рыночная стоимость ущерба нанесенному движимому имуществу, расположенного по адресу: <адрес> после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 926 рублей.

    По ходатайству представителя истца была проведена дополнительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. геологоразведчиков, <адрес>, после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ с учетом свидетельских показаний и материалов дела составляет 74 113 рублей, и того 77 039 рублей.

    В судебном заседании стороны не оспаривали заключения экспертов.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № истца из квартиры № ответчика Мелещенкова А.С. в результате выход из строя заглушки на подающем коллекторе в результате возникновения сквозной трещины в ее резьбовой части.

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнолоджи» Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом доказано, а ответчиком ООО «Стройтехнолоджи» не опровергнуто, что именно в результате выхода из строя заглушки на подающем коллекторе в результате возникновения сквозной трещины в ее резьбовой части, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры №. Причиной образования сквозной трещины в резьбовой части заглушки являются использование при изготовлении заглушки сплава металла по химическому составу не отвечающего требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», а именно по содержанию массовой доли примесей либо первичная микротрещина, возникшая на стадии изготовления заглушки.

Таким образом, в результате установления некачественной заглушки, произошло затопление из квартиры №, что входит в зону гарантийного обслуживания ООО «Стройтехнолоджи» как застройщика.

При данных обстоятельствах виновными в произошедшем затоплении является ответчик ООО «Стройтехнолоджи».

Все остальные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что имеется в затоплении вина иных лиц ответчикам ООО «Стройтехнолоджи» суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что в ходе затопления имуществу истца причинен ущерб, в результате она вправе требовать его возмещения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 113 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате по 1,3 вопросам возложить на ответчика Мелещенкова А.С., по 2 вопросу возложить на ООО «УК «Меркурий», однако до настоящего время Мелещенков А.С. оплату произведенной экспертизы не осуществил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Мелещенкова А.С. в пользу экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 рублей рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Стройтехнолоджи» подлежит взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковшовой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехноложди» в пользу Ковшовой Надежды Владимировны ущерб в размере 74 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелещенкова Александра Сергеевича в пользу Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы про проведению судебной экспертизы в размере 28 840 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехноложди» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 723рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий судья                   (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>