Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-574/2017 от 12.01.2017

Судья – Довженко А.А. Дело №22-574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Уварова О.А.

адвоката осужденного < З. >

осужденного (в режиме ВКС) < Волков А.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < З. >, действующего в защиту осужденного < Волков А.В. >, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2016 года, которым:

< Волков А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Волков А.В. > признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < З. >, в защиту осужденного < Волков А.В. >, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, или изменить приговор суда в части объема причиненного ущерба, исключив из него сумму <...> рублей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ и требований пленумов ВС РФ; ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, не было добыто достаточных достоверных доказательств, подтверждающих вину < Волков А.В. > в инкриминируемом ему преступлении; приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших и других недостоверных доказательствах; в распоряжение экспертов была предоставлена не вся необходимая документация, в связи с чем, выводы экспертиз являются недостоверными; размер причиненного ущерба определен необоснованно; судом неправомерно были отвергнуты доводы подсудимого в части того, что написанная им 14 июля 2014 года расписка на сумму <...> рублей явилась безденежной, а по договорам займа от 30 августа 2013 года на сумму <...> рублей и от 18 сентября 2013 года на сумму <...> рублей, суммы незаконно удвоенны по причине предоставления потерпевшим вторых экземпляров договоров; субъективная сторона преступления отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уваров О.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные, считает, что вина осужденного доказана; судом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < М. > и адвокат < В. >, в интересах потерпевшего < П. >, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный < Волков А.В. > и его адвокат < З. > поддержали доводы апелляционной жалобы и просили осужденного оправдать, так как расписка в получении денег является безденежной, а суммы по договорам учтены дважды.

В судебном заседании государственный обвинитель Уваров О.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности < Волков А.В. > в содеянном и размере причиненного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших < П. > и Митиной об обстоятельствах передачи денег < Волков А.В. >; показаниями свидетеля < С. > о том, что он присутствовал при передаче денег потерпевшими < Волков А.В. > на развитие бизнеса; показаниями свидетеля < М. > об обстоятельствах передачи денег потерпевшими < Волков А.В. >, который указанные денежные средства в кассу не оприходовал и о том, что она обнаружила недостачу денежных средств; показаниями свидетелей < С.А. > и < К. > о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>»; протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «<...>» от 08 июля 2013 года, согласно которому Пыцкий и Митина являются учредителями общества, а < Волков А.В. > генеральным директором; договорами займа от 01 августа 2013 года, 13 августа 2013 года, 16 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, 30 августа 2013 года, 18 сентября 2013 года, 01 апреля 2014 года, 14 июля 2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2015 года; протоколом выемки от 04 сентября 2015 года; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы; вещественными доказательствами; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2016 года в отношении < Волков А.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи