Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 (2-6234/2014;) ~ М-5540/2014 от 09.12.2014

дело № 2-395/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее – ФИО2) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит: признать недействительными условия Кредитных договоров, заключенных между ней (истцом) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности, по оплате ФИО3 финансовых рисков; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аннуитетного платежа в размере 7340 руб., по оплате полной стоимости кредита, по оплате ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аннуитетного платежа в размере 2530 руб., по оплате за пропуск очередного платежа; взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу излишне уплаченные денежные средства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, превышающую фактический аннуитетный платеж в размере 6291,92 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (страховая премия (комиссия) ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности) в размере 12800 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (Страховая премия (комиссия) ФИО3 финансовых рисков) в размере 10862,64 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 7479,25 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (страховая премия (комиссия) в размере 35280 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 558,72 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 600 руб., проценты за пользование чужими средствами по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,46 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» по следующим основаниям: между нею (истцом) и ФИО2 было заключено три вышеуказанных кредитных договора, указанные кредиты были предоставлены на основании заявлений, которые были составлены сотрудником ФИО2 и имели типовую форму; возможность изменить что-либо в указанных кредитных договорах у истца отсутствовала; истец не могла отказаться от страховки и иных комиссий, поскольку сама форма заявления о ФИО3 и других комиссиях располагалась на одном бланке с анкетой (заявлением) на получение кредита и не предусматривала способа отказа от подключения к Программе ФИО3, бланк был выполнен в печатной форме очень мелким шрифтом, который невозможно прочитать без специальных приспособлений; кроме того, неверно рассчитана сумма аннутитетных платежей; полагает, что действия ФИО2, а также условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают ее (истца) права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде ответчик АО «ФИО2» в лице представителя ФИО7 исковые требования не признал, объяснил: ФИО2 не ограничивал ФИО1 в праве свободного волеизъявления и выбора услуг, в случае, если бы ФИО1 не устраивали предполагаемые ФИО2 условия договоров, либо порядок их заключения, она была вправе обратиться с иным вариантом оферты, либо известить ФИО2 о своем нежелании заключать договоры; из анализа текста заявлений следует, что данное предложение исходило от истца и адресовано ФИО2, при этом содержит индивидуальные условия Кредитных договоров; типовые формы заявлений бланков заявлений, Условий и Тарифов по различным продуктам ФИО2 разработаны для удобства клиентов, сокращения временных затрат, при этом все условия заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями договора; требования истца о взыскании с ФИО2 сумм излишне уплаченных аннуитетных платежей считает необоснованными, поскольку письма Министерства Финансов РФ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются лишь ответами на вопрос относительно порядка учета внереализационных расходов предприятия для целей исчисления предприятия на прибыль и применяются в рамках правоотношений, вытекающих из налогового права, а формула, по которой истец предлагает рассчитывать аннутитетные платежи, не основана на нормах закона, по которым аннутитетные платежи рассчитываются; требования о взыскании страховых премий несостоятельны, поскольку договоры ФИО3, заключенные между истцом и страховыми компаниями, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, по которым права и обязанности возникают только между истцом и Страховыми компаниями, ФИО2 на основании агентских соглашений, заключенных между ФИО2 и страховыми компаниями, принимает на себя обязательства по информированию и консультации граждан о предоставляемых ЗАО «ФИО3» и ООО «Компания Банковского ФИО3» услугах, а не по услугам ФИО3 рисков; относительно требования истца о незаконности взимания платы за пропуск очередного платежа они также не основаны на законе, поскольку условиями кредитного договора № предусмотрено, что в случае возникновения пропущенного платежа заемщик обязан уплатить ФИО2 плату за пропуск очередного платежа в размере, установленном условиями договора, поскольку основная цель деятельности ФИО2 - получение дохода от предоставления в пользование клиентам ФИО2 денежных средств, при этом клиенты ФИО2 обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, в данном случае плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, согласованной сторонами, и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа по Кредитному договору; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ЗАО «ФИО3», ООО «Компания Банковского ФИО3» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ФИО2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с ФИО2 кредитные договоры без условия о ФИО3 финансовых рисов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением (офертой), содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и Графике платежей, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в сумме 103662,64 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента и в безналичном порядке перечислить со Счета клиента на счет организации сумму денежных средств в размере 80000 руб., исходя из ее заявления (оферты) между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103662,64 руб., сроком на 20 месяцев; кроме того, между истцом и ФИО2 в аналогичном порядке, путем подачи истцом заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 109152460, в связи с которым истцу был предоставлен кредит в размере 185280 руб., путем зачисления суммы кредита на Счет клиента, сроком на 48 месяцев, где ФИО1 в безналичном порядке просила о перечислении с ее счета на счет карты сумму денежных средств в размере 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вновь между ФИО1 и ФИО2 заключен в аналогичном порядке Кредитный договор № на сумму 38000 рублей, сроком на 18 месяцев с суммой ежемесячного платежа по кредиту 2530 руб., при этом ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО3» и Графиком платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать; на основании заявлений ФИО1 ФИО2 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложены в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № №, тем самым заключив Кредитный договор № №; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № № тем самым, заключив Кредитный договор № №; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № №, тем самым, заключив Кредитный договор № № при этом ФИО2 перечислил на указанные банковские счета суммы кредита в размере 103662,64 руб., 185280 руб., 38000 руб.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» заключен договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО3» заключен договор ФИО3 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору № №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» был заключен договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа ФИО3 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» № №, при заключении которых ФИО1 сообщила свои паспортные данные, указала на то, что не имеет ограничений на заключение данных договоров, ознакомилась с правилами ФИО3, дала согласие на обработку персональных данных, что свидетельствует о добровольном заключении ею указанных договоров; в соответствии с указанными договорами ФИО3 ФИО1 оплатила страховым компаниям страховые премии за счет средств предоставленных ей ФИО2, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету; во исполнение Договора ФИО3, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 12800 руб. на счет страховой компании ЗАО «ФИО3»; во исполнение Договора ФИО3, заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 10862,64 руб. на счет страховой компании ООО «Компания Банковского ФИО3»; во исполнение Договора ФИО3, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 35280 руб. на счет страховой компании ЗАО «ФИО3», что подтверждается выписками из Реестра страховых полисов к платежным документам и банковскими ордерами; выгодоприобретателем по Договорам ФИО3 выступила ФИО1, уплатившая страховые премии за весь срок действия договора, которые по поручению истца перечислены ФИО2 в пользу ООО «Компания Банковского ФИО3» и ЗАО «ФИО3»; в своих заявлениях на ФИО3 ФИО1 подтвердила, что она проинформирована ФИО2 о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, заключении договоров ФИО3; ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения Договоров ФИО3 и указать значение «Нет» в графе «Личное ФИО3 по Программе ФИО3 Базовая защита», «ФИО3 финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по Кредитному договору» Заявления, реализовав свое право на свободный выбор услуг, кроме того, ФИО1 на листе «2» Заявлений подтвердила, что проинформирована о том, что заключение кредитного договора не обусловлено ФИО2 обязательным приобретением дополнительных услуг и что ее просьба сделана ею лично, с предоставлением ее она полностью согласна; при этом сами кредитные договора положений, возлагающих на заемщика обязанность по ФИО3, не содержат, а отсутствие в типовых формах Заявления наименований страховых компаний свидетельствует, что клиенты имеют возможность заключать Договоры ФИО3 с любой страховой компанией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами ФИО3 ФИО1 воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ФИО2. Условия ФИО3 и размеры страховых премии регламентированы в отдельных договорах ФИО3, заключенных между заемщиком и страховщиком.

При заключении договоров ФИО3 стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику разъяснены порядок и условия ФИО3.

Вместе с тем, Условия предоставления потребительских кредитов АО «ФИО2», являющиеся составной частью кредитных договоров, не содержат положений об обязательном ФИО3 каких-либо рисков при заключении кредитного договора. Кроме того, в заявлениях на получение кредитов истец ознакомлен с возможностью заключения кредитных договоров без оказания каких-либо дополнительных услуг, в том числе договоров ФИО3.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленных им документов, у истца имелась возможность выбора не только услуги ФИО3, но и страховой организации. Так, ФИО2 заключен агентские договоры со страховыми компаниями ООО «Компания Банковского ФИО3» и ЗАО «ФИО3», в рамках которых ФИО2 путем доведения до заемщиков информации об услугах, предоставляемых страховыми компаниями, при заключении кредитного договора разъясняет возможность выбора страховщика, в том числе на усмотрение заемщика, а также возможность свободного выбора самой услуги ФИО3.

Следовательно, заключение истцом договоров ФИО3 от финансовых рисков носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на ФИО1 по кредитным договорам обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договоров ФИО3 с целью последующего предоставления кредитов. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страховых премий в размере 10862,64 руб., 12800 руб., 35280 руб., следует отказать.

Что касается требований истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за пропуск очередного платежа и о взыскании указанной платы в размере 600 рублей в пользу истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям: п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; согласно ст. 24 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Законом «О Центральном ФИО2 РФ (ФИО2 России)»; статьей 64 настоящего Закона установлен порядок оценки банковских рисков, в том числе, таких как неплатежеспособность кредитной организации; в соответствии с Положением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на неугрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков на уровне банковских рисков; в силу ст. 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; пунктом 6.2 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения пропущенного платежа Клиент обязан уплатить ФИО2 плату за пропуск очередного платежа в размере, установленном условиями; плата за пропуск очередного платежа, совершенного первично, взимается в размере 300 рублей, вторично – 500 рублей, в третий раз – 1000 рублей, в четвертый раз – 2000 рублей; как следует из выписки по счету по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 дважды допустила просрочку внесения платежей в период действия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с нее законно, ввиду неисполнения ею обязательств, взятых на себя по ежемесячному внесению очередного платежа, была удержана плата за пропуск очередного платежа в размере 300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами и не исполнялись своевременно и надлежащим образом истцом.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 излишне уплаченных аннуитетных платежей суд также считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при заключении кредитных договоров посредством акцепта ФИО2 оферты (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы графики платежей, которые содержали также и информацию о размере аннуитетного платежа, и являлись неотъемлемой частью оферты клиента; своей подписью в заявлении к кредитным договорам ФИО1 подтвердила получение ею одной копии Заявления, графика платежей и условий, таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что расчеты аннуитетных платежей неверны, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам делам, а формула расчета аннуитетного платежа, представленная истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, при расчете размера аннуитетного платежа.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Доводы истца в исковом заявлении опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также фактическим обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья