Решение по делу № 2-44/2015 (2-1102/2014;) ~ М-1185/2014 от 05.12.2014

2-44(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушина Е.В. к Чулков В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Янушина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг оценщика, услуг по составлению иска, почтовые расходы. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на автодороге при подъезде к <адрес>, виновным которого считает Чулков В.А., причинен ущерб истцу. Страховщик истца произвел выплату страховки в размере <данные изъяты> руб., которой оказалось недостаточно, чтобы произвести в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты>. Возмещение, превышающее размер ответственности страховщика на сумму <данные изъяты>., истец просит возложить на ответчика.

Истец Янушина Е.В. в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чулков В.А., его представитель по доверенности Скобелин В.А., извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лиц ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» не обеспечило своего участия на рассмотрение дела, о его слушание надлежаще уведомлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого собственником Чулков В.А., и автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Янушина Е.В., под управлением О.М.Н. Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Чулков В.А., управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина водителя Чулков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чулков В.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты> Чулков В.А., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ГСК» Югория», владельца автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Рсгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия (страхового случая)) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Представленное третьим лицом ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выплатное дело свидетельствует о том, что страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения перечислил О.М.Н., управлявшему в момент ДТП по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Киа SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В акте приведен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО11, управляющий на законных основаниях транспортным средством, обращался в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Янушина Е.В. автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. К взысканию Янушина Е.В. предъявлены <данные изъяты>., превышающие размер ответственности страховщика (<данные изъяты>).

В свою очередь, судом по ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, опровергнуто сторонами оно не было.

Эксперт для разрешения определения суда произвел сопоставление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с повреждениями автомобиля, приведенными в первичном акте осмотра транспортного средства, составленного в организации страховщика, и вторичном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с дальнейшим расчетом стоимости восстановительного ремонта, трудоемкости и технологии ремонтных работ, принимаемых в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в технологически полном объеме с учетом конструктивных особенностей данной модели автомобиля.

Учитывая, что размер ущерба причиненного по вине Чулков В.А. имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Чулков В.А. в пользу Янушина Е.В. суммы ущерба, превышающей <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца, исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом, а именно 76% <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

Представляя в суд оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), истец тем самым воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, представленные договор об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствует о несении таких расходов не истцом, а ФИО11., не являющейся стороной по делу, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. суду представлено не было, поэтому в их взыскание суд также отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что Янушина Е.В. затрачены на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию Янушина Е.В., в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимает во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы ИП О.М.Н., приведенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципов разумности, критерием предела которого является ценность защищаемого и оспариваемого права, и справедливости, считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, а их размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░