Решение по делу № 2-1488/2012 ~ М-1457/2012 от 17.04.2012

Дело №2-1487/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истиц Д.К.Е. и К.Т.В..

представителей ответчика СНТ «Рассвет» Н.Г.С. председателя СНТ «Рассвет» и М.Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.Е. и К.Т.В. к СНТ «Рассвет» о признании действий по отключению трансформаторной подстанции неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.Е. и К.Т.В. обратились каждая самостоятельно с исками к СНТ «Рассвет» о восстановлении энергоснабжения, впоследствии уточнили требования – просят признать действия, осуществленные Н.Г.С. в марте 2012 г. по отключению трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством которой производилось энергоснабжение насосной станции, неправомерными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Д.К.Е. и К.Т.В. были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по отключению сотрудниками филиала ООО «<данные изъяты> «БашРЭС» энергоснабжения трансформатора <данные изъяты>), посредством которого производилось энергоснабжение действующей насосной станции для обеспечения водоснабжения шестисот членов СНТ «РАССВЕТ» и подключение двух новых Трансформаторных подстанций, обеспечивающего энергоснабжение только <данные изъяты> подразделения СУЗР. Сотрудники ООО «БашРЭС» мотивировали эти действия тем, что отключение произведено на основании поданного в ООО «БашРЭС» обращения гр. Н.Г.С. в апреле 2010г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она указывает себя как председатель СНТ «РАССВЕТ». В действительности Н.Г.С. в отсутствии решения общего собрания членов СНТ «РАССВЕТ» о выборе ее председателем, т.к. собраний с данной повесткой дня не проводилось, сама объявила себя председателем. Отсутствие избрания Н.Г.С. председателем СНТ «РАССВЕТ» подтверждается и ответом Н.Г.С. в адрес ООО «БашРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно ею указывается заявитель «Н.Г.С. председатель СНТ «РАССВЕТ» СУЗР». Кроме того, самостоятельно объявив себя председателем СНТ, Н.Г.С. также самостоятельно решила вопрос и распоряжения общим имуществом СНТ «РАССВЕТ». Как уже указывалось выше, ею подана заявка на отключение и демонтаж трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством которой производилось энергоснабжение действующей насосной станции для обеспечения водоснабжения членов СНТ «РАССВЕТ», что и было осуществлено ООО «БашРЭС». В результате указанных действий в период апрель-июнь 2012г. в СНТ «РАССВЕТ» отсутствовало энергоснабжение насосной станции, посредством которой подавалась вода для полива на садовые участки, т.е. водоснабжение товарищества полностью отсутствовало.

В судебном заседании Д.К.Е. и К.Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просит признать действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством которой производилось энергоснабжение насосной станции, неправомерными.

Н.Г.С. с иском не согласилась, пояснила, что трансформаторная подстанция, которая согласно ее заявлению была отключена от энергоснабжения, не выдерживала высокой нагрузки, т.к. к ней подключены садовые дома членов СНТ РАССВЕТ (подразделение СУЗР) и насосная станция, часто выходила из строя. Поэтому, для улучшения энергоснабжения садовых домиков были установлены две новые трансформаторные подстанции, а прежняя была отключена. Для подключения новых ТП была использована мощность, ранее выделенная на отключенную ТП, от которой запитана насосная станция.

Представитель ответчика М.Р. с исковыми требованиями также не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера, например, чести, достоинства, деловой репутации).

Из материалов дела следует, что К.Т.В. и Д.К.С. являются членами СНТ «РАССВЕТ»., что подтверждается членскими книжками.

Из представленных истцами материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по отключению сотрудниками филиала <данные изъяты> энергоснабжения трансформатора <данные изъяты>), посредством которого производилось энергоснабжение действующей насосной станции для обеспечения водоснабжения членов СНТ «РАССВЕТ» и подключение двух новых ТП, обеспечивающих энергоснабжение только 286 садовых домов.

Сотрудники ООО «БашРЭС» мотивировали эти действия тем, что отключение произведено на основании выполненных Технических условий на присоединение электроустановок к электрическим сетям 6КВ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на включение новой электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены на основании обращения в ООО «БашРЭС» гр. Н.Г.С. в апреле 2010г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с определением, данным в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно этой же статье имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 ФЗ от 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованиемиз числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона РФ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа правления сроком на два года.

Данные положения закреплены и в Уставе СНТ <данные изъяты>».

На рассмотрение суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве председателя СНТ «Рассвет» указывается Н.Г.С., протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» об избрании Н.Г.С. председателем СНТ «РАССВЕТ» отсутствует.

Членской книжки на имя Н.Г.С. суду не представлено. Как указала Н.Г.С. – членом товарищества является ее муж Г.Ф.Х.

Отсутствие избрания Н.Г.С. председателем СНТ «РАССВЕТ» подтверждается и ответом Н.Г.С. в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно ею указывается заявитель «Н.Г.С. председатель СНТ «РАССВЕТ» СУЗР».

Следовательно, суд приходит к выводуо том,что решение общего собрания членов СНТ «РАССВЕТ» об избрании председателем товарищества Н.Г.С. отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 21 «Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)» ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 10).

Однако, в судебное заседание протокол общего собрания членов СНТ «РАССВЕТ» с повесткой дня о принятии решения по отключению энергоснабжения ранее действующей трансформаторной подстанции <данные изъяты>) и подключения двух новых, обеспечивающих только энергоснабжение части садовых участков, не представлено.

Факт отключения энергоснабжения трансформаторной подстанции, и как следствие, насосной подстанции, подтверждается и ответом Главного управления МЧС России по РБ о сложившейся пожароопасной обстановке при отсутствии водоснабжения в летний период в СНТ «РАССВЕТ». В своем ответе ГУ МЧС России подтвердило изложенные факты и возбудило в отношении Н.Г.С. дело об административном правонарушении.

Показания свидетелей П.А.А., А.В.Л., С.И.Ф., С.Р.А., В.В.М. подтверждают факт единоличного распоряжения имуществом СНТ «РАССВЕТ» Н.Г.С., указывая, что оспариваемые вопросы не выносились на обсуждение СНТ и не решались в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное требование закона было разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы заявителя обоснованны, подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявителем своевременно приняты все меры по предоставлению требуемых документов. Однако, должностными лицами необоснованно отказано в принятии документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд приходит к выводуо том,что решение общего собрания об избрании Н.Г.С. председателем СНТ «РАССВЕТ» в повестку дня общего собрания членов СНТ Рассвет» не вносилось и решение по данному вопросу не принималось, как не принималось решение по отключению энергоснабжения ранее действующей трансформаторной подстанции <данные изъяты> и подключения двух новых, обеспечивающих только энергоснабжение части садовых участков, в связи с чем, суд находит исковые требования К.Т.В. и Д.К.Е. о признании действий, осуществленных Н.Г.С. в марте 2012г. по отключению трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством которой производилось энергоснабжение насосной станции, неправомерными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.К.Е. и К.Т.В. к СНТ «Рассвет» удовлетворить.

Признать действия, осуществленные Н.Г.С. по отключению трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством которой производилось энергоснабжение насосной станции, неправомерными.

Взыскать с «СНТ Рассвет» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в пользу К.Т.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Д.К.С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина