Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2013 ~ М-1073/2013 от 22.03.2013

                          Дело № 2-1947/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца - Полунина В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – (Госорган4) <адрес> Болобиной С.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – (Госорган2) <адрес> Слесаревой И.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Д. В. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на торговый павильон,     встречному исковому заявлению (Госорган2) <адрес> к Чистякову Д. В. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения,

    встречному исковому заявлению (Госорган4) <адрес> к Чистякову Д. В. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, признании незаконным решения о демонтаже павильона. В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи временного сооружения от (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит временное сооружение – павильон площадью 63 кв.м по адресу: <адрес> Павильон установлен на основании ордера, выданного (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В период нахождения павильона в собственности у бывшего собственника к павильону были подведены водопровод и канализация. Кроме того, в отношении павильона производилась реконструкция, а именно был возведен капитальный фундамент. Реконструкция производилась без соответствующего разрешения. Отсутствие разрешения препятствует регистрации права собственности на торговый павильон. После произведенной реконструкции помещение стало обладать признаками нежилого помещения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил уведомление (№) арх о демонтаже нестационарного торгового объекта, выданное (Госорган1) <адрес>. Согласно данного уведомления сообщалось, что комиссией по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории <адрес> было принято решение о сносе вышеуказанного павильона (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Уведомление (№) арх не содержит информации о том, каким образом была сформирована комиссия, не указаны полномочия данной комиссии и ставится под сомнение легитимность принимаемых такой комиссией решений

Кроме того, по имеющейся у истца информации спорный торговый павильон нанесен на план города, следовательно, размещение данного объекта не противоречит решению Воронежской городской Думы от 26.12.06 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>». Таким образом, по мнению Чистякова Д.В., уведомлением (№) арх от (ДД.ММ.ГГГГ) на него незаконно возложена обязанность демонтировать торговый павильон, который имеет признаки нежилого здания (л.д. 11-12).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - (Госорган1) <адрес> на надлежащих – (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела Чистяков Д.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное исковое заявление (Госорган2) <адрес> к Чистякову Д.В. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что спорный павильон имеет признаки объекта капитального строительства. В подтверждение данного довода предоставлен в судебное заседание технический паспорт (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Разрешения на строительство указанного объекта, а также ввода в эксплуатацию не выдавались. Кроме того, у Чистякова Д.В. отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение. Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой. Учитывая то, что строение находится на земельном участке, право распоряжения, которым относится к компетенции департамента, (Госорган2) <адрес> полагает, что наличие данного строения препятствует департаменту свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, просил обязать Чистякова Д.В. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 77-79, 113). В последующем (Госорган2) <адрес> требования уточнил, просил обязать Чистякова Д.В. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, литера (№) (согласно технического паспорта номер (№)) (л.д. 121).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное исковое заявление (Госорган4) <адрес> к Чистякову Д.В. о сносе самовольно возведенного нежилого здания. В обоснование иска указано, что разрешительная документация Чистякову Д.В. выдана на право установки временного сооружения, однако в нарушение разрешительной документации возведено капитальное строение. Земельный участок для строительства не выделялся и разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, просит обязать Чистякова Д.В. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.111-112, 113).

В судебном заседании представитель Полунин В.В., действующий в интересах истца на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска к Чистякова Д. В. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на торговый павильон (л.д. 127).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – (Госорган4) <адрес> Болобина С.В., действующая по доверенности, и представитель ответчика – (Госорган2) <адрес> Слесарева И.М., действующая по доверенности, не возражали против прекращения производства по делу в части требований истца о признании права собственности на павильон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу ( ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд считает, что поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает отказ от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Чистякова Д. В. отказ от иска к (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на торговый павильон.

Прекратить производство по делу по иску Чистякова Д. В. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на торговый павильон.

Повторное обращение в суд по спору между указанными сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                С.А. Колтакова