Решение по делу № 2-255/2021 ~ М-208/2021 от 21.06.2021

УИД56RS0004-01-2021-000490-07

Дело № 2–255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 22 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Симоновой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Симоновой (Бородкиной) Е.И. (далее – Симонова Е.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 июня 2013 года между ПАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) и Симоновой Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

18.12.2018 года Банк уступил право требования по кредитному договору с Симоновой Е.И. по договору уступки прав требования № 4–01-УПТ от 18.12.2018 года.

После возникновения права требования представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Симоновой Е.И., который впоследствии был отменен.

Поскольку Симонова Е.И. в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 июня 2013 года по 11 июля 2014 года, в сумме 110 313,49 руб., что составляет <данные изъяты> общей суммы долга по основному долгу и процентам за пользование, в том числе 41 884,20 руб. - основной долг, 55 313,37 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,92 руб., 10 000 руб. судебные издержки.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель Мысляева Е.С. просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Симонова Е.И. в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26 июня 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Симоновой Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб., сроком 48 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 43,9 % годовых

Как следует из материалов дела, при заключении договора Симоновой Е.И. получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразила согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 июня 2013 года, Анкетой к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 июня 2013 года, Тарифами НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» от 24 июня 2013 года (КЦ v 01.13), Графиком платежей, собственноручно подписанных заемщиком.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Симоновой Е.И., которая воспользовался заемными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о сумме задолженности при передаче права требования, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 26 июня 2013 года по 11 июля 2014 года, в сумме 97 197,57 руб., что составляет ? от общей суммы долга по основному долгу и процентам за пользование, в том числе 41 884,20 руб. - основной долг, 55 313,37 руб. – проценты, что подтверждается информацией о кредите.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с Симоновой Е.И., предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № 4–01-УПТ от 18.12.2018 года соответствии с которым право требования по кредитному договору с Симоновой Е.И. перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

После возникновения права требования ООО «Экспресс-Кредит» 10 марта 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Симоновой Е.И.

16 марта 2020 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынес судебный приказ, которым взыскал с Симоновой Е.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 97 197,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в отношении Симоновой Е.И. в связи с поступившими от должника возражениями.

Как видно из расчета, представленного истцом, сумма задолженности согласно расчету истца за период с 24 июля 2013 года по 26 июня 2017 года (истец в просительной части ошибочно указывает этот период как с 26 июня 2013 года по 11 июля 2014 года) составила: задолженность по основному долгу – 167 536,80 руб., задолженность по процентам – 221 253,48 руб.

Истцом ко взысканию заявлена ? от указанной выше суммы задолженности: 41 884,20 руб. - основной долг, 55 313,37 руб. - проценты.Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, начисления произведены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной процентной ставке. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиком суду не представлено, а потому он принимается судом.

При этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком Симоновой Е.И. – 25 августа 2014 года, после чего обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь со дня после наступления срока следующего платежа (график платежей), то есть с 24 сентября 2014 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что 10 марта 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоновой Е.И. задолженности по кредитному договору.

16 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Симоновой Е.И.

9 июля 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

После этого истец 29 декабря 2020 года обратился сначала в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, а после вынесения судом определения от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, 17 июня 2021 года – в Александровский районный суд Оренбургской области.

Учитывая, что изначально с иском в суд за защитой нарушенного права ООО «Экспресс – Кредит» обратилось 29 декабря 2020 года (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности не был бы пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил бы после 29 декабря 2017 года, а с учетом приостановления срока исковой давности в период со дня вынесения судебного приказа до его отмены (116 дней) - по платежам после 4 сентября 2017 года.

Однако дата окончания срока, на который заключен кредитный договор, определена сторонами указанного договора, как - 26 июня 2017 года.

Доказательств обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, истцом не представлено. Факт возврата в связи с неподсудностью Шарлыкским районным судом Оренбургской области искового заявления 12 января 2021 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом заявление возвращено (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что и обращение 10 марта 2020 года истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоновой Е.И. задолженности по кредитному договору, также имело место уже за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод ответчика Симоновой Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий иск подан ООО «Экспресс - Кредит» в суд после истечения срока исковой давности, который начал течь с 24 сентября 2014 года, и истек 24 сентября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводу представителя ООО «Экспресс-Кредит», возражавшего в письменном отзыве против удовлетворения ходатайства ответчика Симоновой Е.И. о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления общего срока исковой давности, опираясь при этом на дату гашения кредита, – 26 июня 2017 года, по смыслу действующего правового регулирования течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░