Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1107/17 ...... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2017 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: ...... ......

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Александрову А.А., Алксандрову Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ...... по ....... ....... ....... и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцом указано следующее.

Александрову А.Г. на основании ордера ...... от 05.01.1960 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... ....... ........ В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые приходятся истцу сыновьями, однако никогда в ней не проживали. Ответчики находятся за пределами РСО-Алания. По настоящее время место нахождения ответчиков истцу неизвестно. Ответчики не ведут с истцом общее совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, не оплачивают предусмотренные законом платежи за предоставляемые коммунальные услуг, что влечет для истца негативные последствия. Поскольку регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, истец обратился в ОУФМС РФ по РСО-Алания с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, где ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Алборова М.Р., действующая на основании доверенности ...... от 09.01.2017 года, заявленные исковые требования поддержала, и пояснила, что Александров А.Г. являлся основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристноская, 1 «а», кв. 8. Данная квартира была по ордеру предоставлена отцу истца, Александрову Г.А. на состав его семьи, таким образом, на ответчиков данное жилье не предоставлялось. В указанной квартире на основании рения суда были зарегистрированы сыновья истца - Александров А.А. и Александров Г.А. В указанной квартире они никогда не проживали. После развода родителей, дети проживали по месту жительства матери. Учитывая, что стороны совместно не проживают, общего ходатайства не ведут, в настоящее время ответчики членами семьи Александрова А.Г. не являются. Таким образом, учитывая их длительное непроживание в квартире по вышеуказанном адресу, договор социального найма в их отношении был расторгнут со дня выезда в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ. Пояснила, что истцом не чинились препятствия ответчикам в пользовании квартирой. После того, как решением суда были устранены препятствия ответчикам в пользовании указанным имуществом, решение мирового судьи было исполнено, а за принудительным исполнением ответчики не обращались. Однако, даже после этого ответчики в указанное помещение не вселились, с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращались, что свидетельствует о том, что со стороны истца им препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Ответчиками не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире. В частности, то, что там не было ремонта, не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении. Можно было делать ремонт и параллельно там проживать. Ответчики не несли беремени содержания имущества, не платили коммунальные платежи. Лицо утрачивает право на жилое помещение со дня выезда, а ответчики не то что выехали из жилого помещения, а ни одного дня там не проживали. Статья 60 РСФСР предусматривала возможность признания гражданина утратившим право на жилое помещения, в случае, если будет установлено, что гражданин не проживал в помещении в течение шести месяцев. А в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что ответчики никогда в спорной квартире не проживали. Просила суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Александрова А.А. и Александрова Г.А. – Шупинский А.А., действующий на основании доверенностей ...... от 11.11.2016 года, ...... ...... от 10.11.2016 года, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцом ответчикам на протяжении длительного времени чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения. Истец захламил квартиру бытовым мусором, что сделало невозможным проживание в ней. Когда решением мирового судьи были устранены препятствия в пользовании жилым помещением, Александров А.А. был обязан устранить весь бытовой мусор из квартиры, указанное решение было принудительно исполнено. Однако после этого, когда ответчики решили реализовать свое право на проживание в квартире, то оказалось, что квартира непригодна для проживания, т.к. истец вырвал проводку, также в квартире не функционировал водопровод, была разбита сантехника. Ответчики Александров А.А. и Александров Г.А. по мере возникновения материальных возможностей делали ремонт, чтобы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания. Однако, впоследствии им стало известно, что отец снял их с регистрационного учета. Что касается не уплаты коммунальных платежей, то это не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилой площадью, но не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик Александров А.А. заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что ему не известно по какой причине, их отец не общался с ними после развода с их матерью. В конце 2014 года Александров Георгий встречался с отцом, просил приватизировать квартиру, но отец ответил категорическим отказом. В свою очередь ответчики совместно приобрели электрические приборы, завезли унитаз, раковину и ванну, установили входную металлическую дверь. По договоренности с братом, они собирались делать ремонт в квартире совместно. Однако отец в начале 2016 г. поменял замки и не отдавал ключи. На неоднократные просьбы впустить в квартиру не реагировал, стал скрываться от ответчиков, на контакт не выходил. В спорной квартире отец не проживает. Ему также принадлежит на праве собственности ......., расположенная по адресу: ........ но и там его не могли застать. Ответчики приходили на завод «Победит» и звонили начальнику Энерго-цеха, где работает отец, чтобы поговорить с отцом, но безрезультатно. Пояснил, что иного жилья они с братом не имеют, временное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванное неудовлетворительным состоянием жилого помещения, а также регулярными препятствиями со стороны истца в проживании в квартире. Пояснил, что в 2015 году попал в ДТП, и не мог работать и оплачивать ремонт, по состоянию здоровья.

В судебное заседание ответчик Александров Г.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, АМС г. Владикавказ, УМВД по г. Владикавказ РСО-Алания, представитель прокурора Промышленного района г. Владикавказ не явились. О дате и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно ордеру ...... от 05.01.1960 года, Александрову Г.А. была представлена ....... на состав семьи 5 человек.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Александров Алексей Александрович и Александров Георгий Александрович были зарегистрированы в квартире по адресу: ....... ....... ........

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22.09.2005 года, исковые требования Сувальян Н.С. в интересах несовершеннолетних Александрова А.А. и Александрова Г.А. были частично удовлетворены. За Александровым А.А. и Александровым Г.А. было признано право проживания в ....... по адресу: ....... Александров Александр Георгиевич был обязан зарегистрировать в спорной квартире сына, Александрова А.Г. по достижении им возраста 14 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП по РСО-Алания от 15.12.2008 года исполнительное производство о вселении и не препятствовании в проживании несовершеннолетних Александрова А.А. и Александрова Г.А. в ....... «а» в отношении должника Александрова Александра Георгиевича было окончено фактическим исполнением на основании акта о вселении от 11.12.2008 года.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19.04.2007 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Александров Александр Георгиевич обязался с момента вступления определения в силу вселить, не препятствовать в проживании несовершеннолетних Александрова Алексея Александровича и Александрова Георгия Александровича в квартиру ....... по адресу: .......», а также определена в пользование Александрову Алексею Александровичу жилую комнату ......, площадью ...... кв.м, в ....... по адресу: ....... .......

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 20.02.2013 года, в результате санитарно-эпидемиологического обследования по обращению Александрова А.А. было установлено, что на момент проведения обследования квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии, захламлена хозяйственно-бытовым мусором, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания от 23.04.2013 года были удовлетворены исковые требования Александрова Алексея Александровича и Александрова Георгия Александровича к Александрову Александру Георгиевичу об обязании не препятствовать проживать в квартире ...... по адресу: ....... Александров Александр Георгиевич был обязан убрать все имеющиеся бытовые отходы в указанной квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРСП г. Владикавказ УФССП России по РСО-Алания от 06.11.2013 года исполнительное производство по указанному решению суда было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.04.2017 года ......, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных павах на недвижимое имущество за Александровым Геоинием Александровичем.

Сведения аналогичного характера в отношении Александрова Алексея Александровича содержатся в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни от 03.03.2017 года .......

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено, что ответчики Александров А.А. и Александров А.Г. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение не отказывались.

Так, из показаний свидетеля Гулуева А.У. следует, что в 2014 году к нему обратился Александров А.А., который попросил установить входную дверь в жилом помещении. Свидетель пояснил, что приехал в квартиру по адресу: ......., точный адрес назвать затруднился. Дверь ему открыл Алексей. В квартире отсутствовало электричество, поэтому, для того, чтобы подключить сварочный аппарат, ему пришлось протянуть провод с электрического щитка, расположенного на лестничной клетке. Также пояснил, что в квартире отсутствовало водоснабжение, была неисправна сантехника.

Из показаний свидетеля Салбиевой Г.В. следует, что она находится в приятельских отношениях с матерью ответчиков, Сувальян Н.С. В 2014 году она делала ремонт в своем домовладении, и предложила свою старую сантехнику и ванную Сувальян Н.С. Приехал Александров А.А., погрузил сантехнику в машину и увез. Со слов Сувальян Н.С., свидетелю было известно, что эту сантехнику они собираются установить в квартире на Иристонской, где будет проживать Алексей.

Из показаний свидетеля Багаева В.А. следует, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком Александровым А.А. Летом 2014 года он помогал другу перевезти в квартиру на ул. ...... сантехнику, а также занести ее в квартиру. Также пояснил, что ходил вместе с Алексеем на работу к его отцу, чтобы поговорить насчет квартиры. Но на работе им пояснили, что не дадут им номер Александрова А.А. Также они вместе с Алексеем ходили к Александрову А.Г. домой по месту его жительства, но тот спешил на работу, и не стал с ними разговаривать.

Из показаний свидетеля Сувальян Н.С. следует, что она является матерью ответчиков. Пояснила, что проживала в браке с Александровым А.Г. одиннадцать лет. После развода, дети остались жить с ней. Однако были вселены в квартиру истца решением суда. Пояснила, что ввиду конфликта между ней и истцом, Александров А.Г. стал препятствовал сыновьям в пользовании жилым помещением. Пояснила, что в квартире ее сыновья не проживали в связи с тем, что там необходимо было делать ремонт, на что не было средств, т.к. в начале 2015 года Алексей попал в ДТП и не мог работать, а сама она работает библиотекарем и зарабатывает немного.

Из показаний свидетеля Абдуллаева А.Б. следует, что по просьбе Сувальян Н.С. в 2014 году он приходил в квартиру на ул. ...... для того, чтобы почить неисправные электрические розетки. Однако починить он ничего не смог, т.к. Александров А.Г., сам является электриком, и что-то сделал с проводкой, с чем свидетель разобраться не смог.

Также в судебном заседании обозревались фотографии жилого помещения – ......., расположенной по адресу: ....... ....... подтверждающие доводы ответной стороны о неудовлетворительном состоянии жилого помещения.

В совокупности, показания свидетелей свидетельствуют о том, что ответчики предпринимали меры к осуществлению своего права на проживания в спорном жилом помещении. Исследованные судебные акты также свидетельствуют о неоднократном волеизъявлении ответчиков Александрова А.А. и Александрова А.Г. на проживание в указанном жилом помещении.

При этом, неуплата коммунальных платежей ответчиками не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, обстоятельств добровольного отказа ответчиков от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ...... по ....... ....... ....... и снятии с регистрационного учета подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ...... по адресу: РСО-Алания, ....... ....... и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                  З.Г. Цопанова