Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2013 ~ М-3754/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папикян Г. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Г.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиши Лансер, государственный номер Н 978 СО 163. получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ г/н № 163 Кутляев Р.Л, нарушившего требования ПДД РФ п.п. 8.1 ПДД РФ. Вина Кутляева Р.Л. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС <адрес>

Гражданская ответственность Кутляева Р.Л. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). У виновника ДТП Кутляева Р.Л. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОСАО «Ресо - Гарантия» Серия ДАГО AT № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 600 000 рублей

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию в ОСАО «Ресо - Гарантия»

ОСАО «Ресо - Гарантия» организовала проведение оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатила не оспариваемую сумму страхового возмещения двумя платежами 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ № и 83000 руб. по полису ДАГО AT №.

С данной суммой страхового возмещения он не согласен и обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Экспертоценка». Согласно экспертному заключению №/к-484 от 08.0713г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный номер Н 978 СО 163. составила 319333 рублей 98 копеек с учётом износа. Разница в выплате составила 116333 рубля учитывая лимит ответственности полиса ДАГО AT № рублей. Соответственно не доплаченное страховое возмещение составляет 116333 рубля

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 116333 рублей, расходы на производство оценки 5000 рублей, расходы на оплату представителя 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, указывая, что после проведенной по делу судебной экспертизы 10.10.13г. ответчик выплатил страховое возмщение. Просит взыскать расходы по оценке 5000 руб., возмещение услуг представителя 15000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца и от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кутляев Р.Л, также не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Папикян Г.Т. принадлежит транспортное средство Мицубиши Лансер, государственный номер Н 978 СО 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мицубиши Лансер, государственный номер Н 978 СО 163, и УАЗ г/н № 163 под управлением Кутляева Р.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя Кутляева Р.Л., что подтверждается справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.12. 2012г.

Нарушение Кутляева Р.Л.п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность Кутляева Р.Л. при управлении УАЗ г/н № 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РесоГарантия», страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Как было установлено, Кутляевым Р.Лю согласно полиса № Ат 2768720 от 20.01.12г. было произведено дополнительное страхование гражданской ответственности до суммы 1000000 руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО и ДОСАГО размере 120000+ 85139,21+14735,92 = 219875,13 руб. рубля.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «СамэксГрупп»» №\с.08-2013 от 02.10.13г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 300167 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

09.10.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80291,87 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 300167 руб.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папикян Г. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папикян Г. Т. расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>