Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-555/2021 ~ М-2502/2021 от 05.04.2021

Производство № М-2502/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004038-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 07 апреля 2021 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев исковое заявление Стасюк М.Ф. кызы к Шолохову В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1495000 рублей.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быт рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, истцом не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С учетом изложенного, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, вызванных расторжением договора взаимосвязаны, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 135 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стасюк М.Ф. кызы к Шолохову В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела по данному иску, истцу следует соблюсти предусмотренный статьей 452 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи. Лишь после чего, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, он (истец) вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья О.В. Возыка