Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9283/2014 от 21.04.2014

Судья Еременко С.Н. Дело N 33-9283/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Желдаковой Н.Т.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ПКБ» по доверенности Ситниковой Ю.В. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ПБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что < дата обезличена > между Ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, путем обращения Клиента в Банк с Заявлением на получение кредитной карты и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита Клиенту. Денежные средства в размере < данные изъяты > рублей были получены от Банка, однако от погашения кредита ответчик уклонился. < дата обезличена > между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований) < номер обезличен >, согласно которого права по кредитному договору перешли от Банка к ОАО «ПКБ». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований ОАО «ПКБ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ПКБ» по доверенности Ситникова Ю.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что < дата обезличена > между ОАО «Промсвязьбанк» и Семеновой А.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор < номер обезличен > путем получения клиентом анкеты заявления (оферты) на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту. В соответствии с анкетой - заявлением Семеновой А.Н. был установлен лимит овердрафта в размере < данные изъяты > рублей, который последней был использован в полном объеме. Однако предоставленный Семеновой А.Н. кредит не был полностью погашен.

< дата обезличена > между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требований < номер обезличен >, в том числе была уступлена задолженность ответчика.

Согласно п.п. 2.5 данного договора уступки прав требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "ПКБ" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенова А.Н. давала свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. П.6.4.7. правил предоставления и использования карт ОАО «Промсвязьбанк», на который ссылается истец в обоснование согласия ответчика на уступку прав по заключенному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "ПКБ" к Семеновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Семеновой А.Н., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.

Довод жалобы о том, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен применяется исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья Еременко С.Н. Дело N 33-9283/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Желдаковой Н.Т.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ПКБ» по доверенности Ситникова Ю.В. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________