Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22864/2020 от 24.07.2020

Судья - Дудченко Ю.Л. дело № 33-22864/2020

№ 9-1083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва к Смирновой Елене Васильевне, Зубовой Инне Владимировне, Борануковой Дине Рашидовне о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, <...> рублей и <...> рубля, соответственно,

по частной жалобе представителя Алаухова М.В., в интересах АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2020 года, которым исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Смирновой Е.В., Зубовой И.В., Борануковой Д.Р. о взыскании материального ущерба возвращено подателю,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд иском к Смирновой Е.В., Зубовой И.В., Борануковой Д.Р. о взыскании материального ущерба.

Определением суда возвращено исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчики проживаются не на территории, относящейся к юрисдикции суда.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель истца Алтухов М.В. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ответчик Смирнова Е.В. проживает в поселке <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> Усть-<Адрес...>, ответчик Зубова И.В. проживает в <Адрес...>, ответчик Боранукова Д.Р., проживает в <Адрес...>

Суд первой инстанции, установив место жительства ответчиков пришел к верному выводу о возвращении искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод изложенные в частной жалобе о неверном применении и толковании норм материального права, поскольку иск работодателя о взыскании с работника материального ущерба предъявляется по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, возникшие между сторонами.

Спор является гражданско-правовым и его подсудность должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков Смирновой Е.В., Зубовой И.В., Борануковой Д.Р.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено без нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алаухова М.В. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>