Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2014 ~ М-5364/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой И.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 14 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 По факту ДТП в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. В отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ею было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Истец считает, что в ДТП виновата ФИО8 автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания пришла к выводу о наличии в действиях истца и ФИО13 обоюдной вины и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец согласна с суммой выплаченного возмещения, в связи с чем, уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчика 50% расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду документы из которых видно, что страховая компания пришла к выводу о наличии в действиях истца и ФИО9 обоюдной вины, в связи с чем, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты>

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 По факту ДТП в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. В отношении ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ею было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Из пояснений представителя истца и представленных ответчиком документов видно, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания пришла к выводу о наличии в действиях истца и ФИО12 обоюдной вины, в связи с чем, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

Истец согласна с суммой выплаченного страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы.

Учитывая, положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования а также то, что проведение независимой оценки размера ущерба было необходимо для обращения с иском в суд и обоснования заявленных требований, стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению в рамках страховой выплаты.

Учитывая, что в данном случае страховая выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50% размера ущерба, и истец данное обстоятельство не оспаривает, согласившись с суммой страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат возмещению в размере 50%, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» в пользу Семеновой <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 192,25 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: