Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-3322/2020;) ~ М-3081/2020 от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителей заинтересованного лица Уваровского В.Е. – Калентьева А.Н. и Максимова М.В. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2021 по заявлению САО «ВСК» в лице Самарского филиала о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Уваровского В.Е.,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском кФинансовомууполномоченномупо правам потребителе финансовыхуслуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2020 года Финансовымуполномоченнымпо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский принято решение № об удовлетворении требований Уваровского В.Е.. о взыскании с САО «ВСК» страховоговозмещения.

Истец считает указанное решение незаконным по основаниям, подробно изложенным в заявлении, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Доводы САО «ВСК» сводятся к тому, что указанная организация не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с предоставленными Заявителем документами компетентных органов, ответственностьвладельца транспортного средства Опель МОКа, регистрационный знак № - Любимовой Т.П., застрахованногов САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

Таким образом, САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплатестраховоговозмещения по договору ОСАГО, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансово уполномоченного по правам потребителейфинансовыхуслуг, отказать в удовлетворении требований потребителяфинансовыхуслуг, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховойслучай – наступление гражданскойответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

В силу ч. 1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательномстраховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Г № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решениемфинансового УполномоченногоФинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решенийфинансовогоуполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что в результате дорожно—транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) вследствие виновных действий Емелина С.М., управлявшего транспортным средством Shacman №, государственный регистрационный знак № допустившего столкновение с транспортным средством Ope1 Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимовой Т.П., транспортные средством BA3 21063, государственный регистрационный знак № (далее — Транспортное средство), под управлением Заявителя, транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочина А.Л., транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Д.С., транспортным средством Scania 4812, государственный регистрационный знак №, под управлением Кугмира А.Н., транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Меликова П.В., был причинен вред жизни Потерпевшей, которая являлась пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность Уваровского В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии CCC №. Гражданская ответственность Любимовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в CAO «BCK» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кочина А.Л на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии CCC №

Гражданская ответственность Кугмира А.Н. на момент ДТП была застрахована в AO СК «ЭНИ» в рамках договора ОСАГО серии CCC №. Гражданская ответственность Прохорова Д.С. на момент ДТП была застрахована в AO «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора OCAFO серии CCC №.

Гражданская ответственность Меликова П.В.. на момент ДТП была застрахована в CПAO «РЕСО—Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Емелина С.М. на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии CCC №.

Потерпевшая являлась супругой Уваровского В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака ІІ-ЩД№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровский В.Е. обратился в CAO «BCK» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни Потерпевшей причинен не в результате действий водителя транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в CAO «BCK» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123—ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) CAO «BCK» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ представителю Заявителя не позднее 23.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровский В.Е., не согласившись в отказом в страховой выплате обратился в службу Финансового уполномоченного, которым принято обжалуемое решение.

Между тем, суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии нормами закона, нарушений которого при трактовании норм финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. допущено не было. Так, согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО), в редакции действовавший на момент ДТП, п. 47.

А согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВС По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал.

В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

Более того, транспортное средство водителя Любимовой Т.П., гражданская авто ответственность которого застрахована САО ВСК, находилось непосредственно в месте ДТП, в результате которого скончалась Уваровская А.О. Своим расположением влияло на траекторию и скорость движения транспортного средства Scacman SX3255DR384, грн. №, под управлением водителя Емелина С.М., а также на траекторию и скорость движения остальных транспортных средств участников ДТП, в том числе и транспортного средством BA3 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваровского В.Е., в котором находилась в качестве пассажира погибшая Уваровская А.О., и таким образом находилось во взаимодействии с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведшим к гибели Уваровской А.О.

Более того, водителем Емелиным С.М. учитывалась траектория и скорость транспортного средства Ope1 Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимовой Т.П. и остальных транспортных средств и в том числе транспортного средства BA3 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Заявителя Уваровского В.Е., а также плотность потока автомобилей, в котором осуществлял движение водитель Любимова Т.П. и водитель Уваровская В.Е.

Основным нормативным актом, устанавливающим правилам поведения, права и обязанности любого участника дорожного движения является Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" Согласно п. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, каждый водитель, осуществляющий эксплуатацию Транспортного средства должен учитывать траекторию и скорость движения остальных транспортных средств, общую интенсивность попутного и встречного потока движения транспортных средств, их габариты и местоположение.

При этом совокупность указанных действий водителя не является исчерпывающей, но лишь предопределяется конкретной дорожной обстановкой, но в любом случае должна обеспечивать максимально возможному уровню обеспечения безопасности всех участников дорожного движения.

Указанные факторы принимались во внимание водителем Емелиным С.М. при принятия решений и маневрировании, приведшим в итоге к вышеописанному ДТП и не могли не приниматься не во внимание в силу вышеуказанного.

Как указывается в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно кЗаконуоб ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 3ст. 1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1ст. 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п. 3ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 16-КГ13-26 от 04.03.2014года.

Таким образом, законодатель указав условие ответственности за причиненный вред владельцами источников повышенной опасности в редакции п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не ограничил список видов данного взаимодействия.

Указанная особенность правового регулирования данного вида отношений, закрепленная в п. 3. ст. 1079 ГК РФ, в связи с изложенным не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в случае если вред наступил и при отсутствии прямого контакта между данными источниками.

Иное трактование п. 3 ст. 1079 ГК РФ недопустимо, поскольку по сути будет означать отмену или изменение закона на основании усмотрения правоприменителя.

Более того, согласно п. 9.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотреннойподпунктом "а" статьи 7настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу пункта № 2 статьи 7 ФЗ от 01.05.2019 года № 88 ФЗ Пункт 8,абзац третий подпункта "а",подпункт "б" пункта 10,подпункт "б" пункта 11 статьи 2,статьи 4,5и6настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1. статьи 12 закона об ОСАГО подлежат применению в зависимости от даты заключения договора ОСАГО, что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Помимо этого, В соответствии с пунктом 6 статьи12Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи12Закона № 40-ФЗ установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 475000 рублей 00 копеек.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этихисточниковвлечет наступлениестраховогослучая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховойсуммы, предусмотренной статьи7Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданскаяответственностьвладельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, в последнем случаеответственностьнаступает для каждого из владельцевисточников повышеннойопасности. В связи с этим, а также учитывая, чтостраховымслучаем по договору ОСАГО является наступление ответственностивладельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействиемтранспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи1079 ГК РФнаступает ответственностьдля каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не одинстраховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, на САО «ВСК» в силу закона должна быть, возложена обязанность по выплатестраховоговозмещения по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи15Федерального закона от 04 июня 2018 года №

123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовыхуслуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществлениястрахового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребительфинансовыхуслуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи22Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» решениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей26Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решениемфинансового уполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовойорганизации в суд копия заявления подлежит направлениюфинансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителюфинансовыхуслуг, в отношении обращения которого принято решениефинансовогоуполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансоваяорганизация при обращении в суд вправе направитьфинансовомууполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовыйуполномоченныйвыносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспариваетсяфинансовойорганизацией, до вынесения решения судом.

В случае обращенияфинансовойорганизации в суд потребительфинансовыхуслуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Нафинансовогоуполномоченногосудом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о выплатестраховоговозмещения в размере 475000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного и принятии решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного страхового акционерного общества «ВСК» к финансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг по обращению Уваровского В.Е. – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2020-004173-61