Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1461/2022 ~ М-315/2022 от 17.01.2022

Копия

Дело №2-1461/22

УИД 63RS0045-01-2022-000355-20

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

представителем ответчика Латыниной А.Н.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1461/22 по исковому заявлению Гражданкина Ильи Александровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гражданкин И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БИЛАЙН» по адресу: 105120, г. Москва, ул. Золоторожский вал 42 был куплен смартфон <данные изъяты>) за 34 995,25 руб.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года на втором году срока службы истец обнаружил в смартфоне недостаток «не включается». Правила эксплуатации истец не нарушал и использовал смартфон по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, отправив её на юридический адрес ответчика, в которой требовал принять неисправный смартфон, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 34995,25 рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт 44301158085906.

В письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности). В случае проведения экспертизы товара предложено заранее письменно сообщить о дате, времени и месте её проведения.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 состоялся осмотр неисправного смартфона, о чём ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно выводов сделанных экспертом, в смартфоне <данные изъяты>) выявлен дефект «не включается», недостаток является производственным и стоимость ремонта недостатка равна 36 990 рублей. Выводы эксперта подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, так как недостаток в товаре является производственным и стоимость его устранения превышает покупную цену.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией, отправив её на юридический адрес ответчика, в которой повторно просил принять отказ от исполнения договора кути продажи <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ и вернуть мне оплаченные денежные средства в размере 34 995,25 рублей, так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия № ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301658038990.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, каких либо действий на урегулирование требований истца со стороны ответчика не последовало. Отказав истцу в приёме товара на проверку качества, истец был вынужден нести убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец Гражданкин И.А. просил суд обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона <данные изъяты> взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 34 995,25 руб., денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 331,9 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47586,4 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 34 995,25 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гражданкин И.А. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Устинову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации»» по доверенности Латынина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин И.А. приобрел у ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон <данные изъяты> стоимостью 34 995,25 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом Гражданкиным И.А., с одной стороны и ПАО «Вымпел-коммуникации», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что по истечению гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации (до истечения двух лет) - в июне 2021 г. в смартфоне <данные изъяты> проявился недостаток- не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по юридическому адресу продавца ПАО «Вымпел-коммуникации» (г. Москва, ул. 8 Марта 10, стр.14) письменную претензию, в которой просил принять неисправный смартфон, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301158085906, сформированным официальным сайтом Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя Гражданкина И.А. направило письмо, в котором предложено предоставить доказательства наличия обнаруженных недостатков. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте её проведения. Оплата причитающихся денежных средств будет произведена в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей, при условии подтверждения наличия случая, установленного абз. 9 п.1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей. Рекомендовано представить оригинал чека, подтверждающего факт купли-продажи товара и банковские реквизиты для возврата денежных средств в случае осуществления покупки товара ненадлежащего качества в форме безналичного расчета.

Гражданкин И.А. обратился в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы». Ответчик на осмотр не явился, несмотря на надлежащее извещение - телеграммой о проведении осмотра смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, отправив её на юридический адрес (г. Москва, ул. 8 Марта 10, стр.14) письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. И вернуть оплаченные денежные средства в размере 34 995,25 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия истца получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301658038990.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которого ОАО «Вымпел Ком» предлагает истцу обратиться по месту приобретения смартфона за компенсацией стоимости экспертизы. Данные ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085364487625.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных расходов на момент обращения в суд с иском не исполнена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлено экспертное заключение (исследование) №, согласно которому в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона <данные изъяты> составляет 36 990 руб., по времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 331,9 руб. и неустойки за неисполнение требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47586,4руб., неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 349 995,25 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, ответчиком было предложено истцу обратиться по месту приобретения смартфона за компенсацией стоимости экспертизы, что сделано не было, что лишило продавца добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванной правовой нормы, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанной помощи, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом с целью установления причин и характера выявленного в телефоне недостатка понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Гражданкин И.А. обязан передать ответчику некачественный товар –смартфон <данные изъяты>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Гражданкин И.А. обязан передать ответчику некачественный товар –смартфон <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом именно на Гражданкина И.А. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпел-коммуникации» товар в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части, взыскания денежных средств в его пользу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению именно ПАО «Вымпел-коммуникации» по данным требованиям является взыскателем, а Гражданкин И.А. должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на ФИО1 должна быть возложена ответственность ввиду выплаты судебной неустойки, которая судом определяется в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

На основании ст.103 ГПК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1549,85 руб. (1249,85 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования Гражданкина Ильи Александровича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гражданкиным Ильей Александровичем и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гражданкина Ильи Александровича стоимость смартфона <данные изъяты>) в размере 34 995,25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гражданкина Илью Александровича возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>) в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы.

В случае неисполнения Гражданкиным Ильей Александровичем обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты> взыскать с него в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 549,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2022г.

Председательствующий-подпись Н.С. Османова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>