Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-103/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 - 1256/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова И.Н. к Виноградову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Виноградов И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Софронова И.Н. Виновным в ДТП лицом является водитель Виноградов И.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «УралСиб», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласивший с размером страхового возмещения, обратился в адрес <данные изъяты> за оценкой ущерба. Согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой равен <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С Виноградова И.Л. истец просил взыскать <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На ответчиков истец также просил возложить расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в общем размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца к ЗАО «СГ «УралСиб» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с учетом результатов судебной оценочной экспертизы уменьшил сумму исковых требований к Виноградову И.Л., просил взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – разница стоимости ущерба без учета износа и с учетом износа, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – размер УТС. Представитель истца также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Ответчик Виноградов И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно Закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Виноградов И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Софронова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>- за Виноградовым И.Л.

Вина водителя Виноградова И.Л. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.).

Истец в досудебном порядке оценил стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Истец в досудебном порядке осуществил оценку размера УТС, в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС равен <данные изъяты>. По результатам судебной оценочной экспертизы, отраженным в Заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, принимается судом как правильное по изложенным выше основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до вынесения решения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Виноградов И.Л., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ущерб истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Виноградова И.Л.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Виноградова И.Л. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>, а обоснованно заявлены требования на сумму <данные изъяты>, требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению частично <данные изъяты>.

Удовлетворенные за счет Виноградова И.Л. требования составляют <данные изъяты> % от общей суммы иска <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению за счет Виноградова И.Л. в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Максимковым Н.Б., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Максимковым Н.Б., распиской Максимкова Н.Б. о получении денежной суммы.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение своих расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат возмещению за счет Виноградова И.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Виноградова И.Л. в пользу Софронова И.Н. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2015