Решение по делу № 2-884/2021 от 20.04.2021

УИД 44RS0028-01-2021-000103-02 Дело № 2-884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

17 мая 2021 года          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30.10.2020 в отношении Васильевой Елены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30.10.2020 в отношении Васильевой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2020 между Обществом и Васильевой Е.В. заключен договор микрозайма № ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному договору 07.10.2010 между Обществом и Васильевой Е.В. было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Определением Костромского районного суда Костромской области дело передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 заемщиком Васильевой Е.В. в адрес займодавца ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлена оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № *** от 22.03.2020, в соответствии с которой стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В соответствии с условиями оферты ее акцептом является направление СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте, либо подача иска арбитру с соблюдением правила арбитража, установленных настоящей офертой.

Постановлением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 19.10.2020 исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Васильевой Е.В. о взыскании основного долга в размере 1 150 руб., процентов в размере 1 1 50 руб., неустойки в размере 34,66 руб., расходов, связанных с разрешением в арбитраже спора, вытекающего из договора микрозайма № *** от 22.03.2020, принято к производству.

Решением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.10.2020 по делу № *** с Васильевой Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскан основной долг (сумма займа) в размере 1 150 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 1 50 руб., неустойка за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 в размере 34,66 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

Этим же решением с Васильевой Е.В. в пользу третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 326,7 руб.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 НПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, при разрешении заявления судом не установлено.

Возражений на заявление со стороны должника Васильевой Е.В. не поступило.

С учетом изложенного выше заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Васильевой Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,5 руб. в пользу каждого из заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № *** от 30.10.2020, которым с Васильевой Елены Владимировны, *** года рождения, ***, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взыскан основной долг (сумма займа) по договору микрозайма № *** от 22.03.2020 в размере 1 150 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 150 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 в размере 34 руб. 66 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб. 00 коп., а всего 2 534 руб. 66 коп.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 руб. 50 коп.

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № *** от 30.10.2020, которым с Васильевой Елены Владимировны, *** года рождения, ***, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ***, ***, в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича взыскан гонорар арбитра в размере 7 000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 326 руб. 70 коп., а всего 7 326 руб. 70 коп.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черногорский городской суд в течение трех месяцев.

Судья Д.М. Дмитриенко