Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-246/2012 от 16.03.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года                                                                                                 г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Туманян Е.П.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием:

заявителя Сошникова С.В.,

представителя заявителя Познякова А.М.

представителя УФССП по Курской области по доверенности - Афониной М.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска - Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сошникова Сергея Вячеславовича об отмене ареста имущества,

у с т а н о в и л:

Сошников С.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, в котором указывает, что согласно договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он продал Захариной Н.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, с этого момента она является собственником данного автомобиля, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курску Тарасовой О.Н. был наложен арест на принадлежащее Захариной Н.А. транспортное средство в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО6 задолженности в сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В момент наложения ареста на автомобиль он находится по месту его жительства: <адрес>-а, в настоящее время он передан ему на временное хранение. Считает решение и действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Н. при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Захариной Н.А. противоправными, так как судебный пристав имеет право наложить арест лишь на имущество должника, собственник арестованного автомобиля не является должником по исполнительному производству, по которому произведен арест; кроме того, ему не направлялась и не вручалась копия постановления о наложении ареста на автомобиль, чем было нарушено его право на обжалование указанного постановления. В связи с чем, просит суд отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Захариной Н.А., проживающей по адресу: <адрес>., произведенный 12 марта 2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного округа г.Курска Тарасовой О.Н.

В судебном заседании заявитель Сошников С.В. уточнил, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 12.03.2012г. он получил сразу же, в остальной части требования поддержал. Его представитель Позняков А.М. заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Судебный пристав - исполнитель Тарасова О.Н. и представитель УФССП по Курской области по доверенности Афонина М.Н. в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на обоснованность действий судебного пристава, которые были проведены в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам закона «Об исполнительном производстве». Ссылка Сошникова С.В. на нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку представленный Сошниковым С.В. договор купли-продажи автомобиля не является основанием для освобождения автомобиля <данные изъяты> от ареста. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1,5,6,7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сошникова С.В. по исполнительному листу о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО10

В добровольном порядке и в установленные сроки должником Сошниковым С.В. решение суда исполнено не было.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом -исполнителем Тарасовой О.Н. были сделаны запросы в ИФНС России по г.Курску и УВД Курской области МОГТО и РАС ГИБДД № о наличии зарегистрированных правах должника Сошникова С.В. на имущество.

Согласно полученных ответов от инспекции федеральной налоговой службы по г.Курску, так и РОИО ГИБДД при УВД по Курской области в собственности Сошникова С.В. находится автомобиль №

12.03.2012г. в присутствии должника Сошникова С.В. с участием понятых ФИО11, ФИО12 судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- автомобиля № № № Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Сошникову С.В. с вручением ему копии акта.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При наложении ареста, судебному приставу-исполнителю Тарасовой О.Н. Сошниковым С.В. был представлен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подписанный поверенным ИП Наумовым А.Н., а также продавцом Сошниковым С.В. и покупателем Захариной Н.А.

Согласно п.2.2 указанного договора, поверенный не участвует в расчетах между продавцом и покупателем, а также не несет ответственность за техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) и подлинность регистрирующих документов.

Согласно п.2.3 указанного договора продавец и покупатель лично осуществляют денежные расчеты между собой и передачу транспортного средства (номерного агрегата).

Доказательств в подтверждение произведенного расчета по договору, а так же акта передачи спорного автомобиля продавцом Сошниковым С.В. покупателю Захариной Н.А., судебному приставу представлено не было.

Таким образом, представленный должником Сошниковым С.В. судебному приставу-исполнителю Тарасовой О.Н. только договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2011г., не мог являться основанием для освобождения его от ареста, так как имелись сведения по состоянию на декабрь 2011г., т.е дату более позднюю по отношении к заключенному договору, из ГИБДД при УВД по Курской области и ИФНС России по г.Курску о собственнике указанного автомобиля -Сошникове С.В.

Анализируя все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Н., федерального закона при производстве ареста автомобиля, что в силу ст. 442 ГПК РФ является основанием для отмены ареста, не установлено.

В силу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом требований вышеуказанной нормы закона, Захарина Н.А. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на который наложен арест вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании, изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства вследствие произведенных действий судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 442, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сошникова Сергея Вячеславовича об отмене ареста автомобиля <данные изъяты>, произведенного 12 марта 2012г. судебными приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного округа г.Курска Тарасовой О.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца.

Судья:                                                                                               Туманян Е.П.