Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2017 ~ М-859/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2691 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Колпакова А.Н.,

представителя ответчика Хаустова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Абрамовой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Елфимовой М.А. Сивкову В.И. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Абрамова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимовой М.А., Сивкову В.И. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по возврату госпошлины.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом, Тулиновой Е.В., индивидуальным предпринимателем Елфимовой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara    государственный регистрационный знак (№) выпуска 2007 года. По условиям договора поручения индивидуальный предприниматель Елфимова М.А. обязалась реализовать указанное транспортное средство за цену 45 000 руб, что и нашло свое отражение в пункте № 3 Договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ). В данном пункте договора указано, что оплата произведена истцом полностью. Однако, Сивковым В.И. без законных на то оснований у истца за указанный автомобиль получено <данные изъяты> что подтверждается распиской. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 495 000 руб. В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8112,50 руб. Длительная просрочка в выплате неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств причиняет истцу нервные беспокойства и моральный дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец просит взыскать в размере 20 000 руб. ( л.д.11-18)

Впоследствии исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. ( л.д. 96)

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.Н., действующий по доверенности ( л.д. 61) поддержал исковые требования.

Ответчик - ИП Елфимова М.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель индивидуального предпринимателя Елфимова М.А. – Хаустов А.Б. просил в иске отказать. Суду пояснил, что его доверитель получила от Сивкова В.И. денежные средства в размере 45 000 руб, как указано в договоре. Иной суммы от Сивкова В.И. она не получала, какой либо договор между ней и Сивковым В.И. отсутствует. К расписке, написанной последним, Елфимова М.А. отношения не имеет.

Ответчик Сивков В.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между Тулиновой Е.В. ( доверитель) и ИП Елфимовой М.А. ( поверенный) заключен договор поручения. По условия указанного договора Тулинова Е.В. обязуется предоставить для продажи Opel Antara    государственный регистрационный знак (№) выпуска 2007 года по цене 45 000 руб,    ИП Елфимова М.А. за вознаграждение заключить договор купли-продажи транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Тулиновой Е.В. ( доверитель ), ИП Елфимовой М.А. ( поверенный, продавец) и Абрамовой Г.И. ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Opel Antara серого цвета, государственный регистрационный знак (№) выпуска 2007 года. Стороны оценили транспортное средство в 45 000 руб

В силу пункта 3 вышеназванного договора оплату производит покупатель собственнику полностью до подписания настоящего договора. ( л.д. 22)

Автомобиль Opel Antara    государственный регистрационный знак (№) выпуска 2007 года был передан истцу в тот же день.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец передала Сивкову В.И. за автомобиль Opel Antara госномер (№) 540 000 руб согласно расписки ( л.д. 24)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что последним собственником автомобиля являлась Тулинова Е.В.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что Сивков В.И. владел автомобилем на законных основаниях, собственником автомобиля Opel Antara    государственный регистрационный знак (№) выпуска 2007 года он не являлся.

Каких либо доказательств правомерности получения от истца денежных средств в размере 495 000 руб Сивковым В.И. суду не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Сивков В.И. получив от истца денежные средства в сумме 495 000 руб. приобрел их в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований предусмотренных договором купли-продажи либо условиями другой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.И., предъявленных к Сивкову В.И.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112,50 руб за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом является неверным и не может быть принят судом во внимание. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет следующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным в пользу истца с Сивкова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456,67 руб

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку положения ст. 151 ГК РФ к имущественным правоотношениям сторон не применимы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 231,13 руб ( л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, то с Сивкова В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 224,56 руб.

<данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ИП Елфимовой М.А. денежных средств а так же компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование исковых требований и нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Елфимовой М.А. денежных средств от истца, а так же от Сивкова В.И. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова В.И. в пользу Абрамовой Г.И. неосновательное обогащение - денежные средства в размере 495 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Елфимовой М.А. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующая :                Колычева А.В.