Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    03 апреля 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием представителя ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа Сорокиной А.Н.,

а также <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по Воронежской области ФИО9

рассмотрев жалобу ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа на постановление № <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по Воронежской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа (далее ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа) привлечено к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ за неисполнение должником - ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, не выполнение ремонта дымохода и вентиляционного канала в квартире <адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом–исполнителем после наложения административного штрафа, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что управляющая компания, как добросовестный исполнитель исполнительного производства, содержащего требование о выполнении ремонта дымохода и вентиляционного канала в квартире <адрес>, направляла в адрес собственника данной квартиры ФИО8. письма с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение для его обследования, составления локально-сметного расчета, составления плана восстановительных работ, однако, доступ в жилое помещение до настоящего времени не предоставлен в связи с непроживанием собственника по указанному адресу, что стало известно от соседей последнего. Поскольку управляющая компания не наделена правом проникновения в жилище без согласия собственника, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, учитывая положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливающей, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) юридического лица, что в действиях ОАО «УК Центрального района» отсутствует. Кроме того, в нарушение требований административного законодательства судебным приставом-исполнителем копия протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «УК Центрального района» не направлялась.

    Выслушав представителя ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа Сорокину А.Н., поддержавшую жалобу, <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по Воронежской области ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Воронежа, о необходимости выполнения ремонта дымохода и вентиляционного канала в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство №, должнику - ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа, установлен в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований – 05 дней. В указанный срок ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «УК Центрального района» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Указанные обстоятельства и вина ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений, изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности управляющей компании в совершении административного правонарушения, а именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства.

Доводы ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих добровольно исполнить решение суда, со ссылкой на отсутствие у управляющей компании права проникновения в жилище без согласия собственника, не проживающего в этом жилом помещении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Оценка виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Анализ представленных ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа доказательств свидетельствует о том, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Управляющей компанией представлены данные от соседа собственника <адрес> ФИО3 о непроживании последнего в квартире, а также акты об отсутствии ФИО3 в квартире в дни выхода представителей управляющей компании для обследования и производства работ по ремонту дымохода и вентиляционного канала. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений соответственно судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа и ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа о прекращении исполнительного производства ФИО3 возражал против прекращения исполнения решения суда. Таким образом, данные о месте жительства ФИО3, в случае действительного непроживания последнего по указанному месту жительства могли быть уточнены управляющей компанией при рассмотрении данных заявлений в суде.

Представитель ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа Сорокина А.Н. указала в судебном заседании о том, что управляющая компания самостоятельно не имеет возможности произвести ремонт дымохода и вентиляционного канала, для этого необходимо привлечение организации, имеющей лицензию на проведение данных работ, однако, до настоящего времени договора с подобной организацией не заключалось, что также свидетельствует о непринятии управляющей компанией должных мер по исполнению решения суда.

Кроме того, управляющей компанией не предпринималось иных мер, направленных на исполнение решения суда, учитывая, что имеющаяся неисправность дымохода и вентиляционного канала влечет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Сведений о том, что на момент привлечения ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном статьями 37 - 40, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа о ненаправлении им в предусмотренный законом трехдневный срок копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отсутствием при его составлении, не могут быть приняты судом во внимание, они опровергаются реестром корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа копии протокола об административном правонарушении.

Также несостоятельными являются доводы ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа о нарушении должностным лицом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Центрального района», составленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4, был передан <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по <адрес> ФИО2, как должностному лицу, правомочному рассматривать дело, ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа в содеянном, правильно квалифицировав ее действия по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для освобождения ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о признании вины и раскаянии ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа в содеянном, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется, представитель Общества при рассмотрении дела не присутствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> судебного пристава Центрального отдела УФССП по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Управляющая компания Центрального района» г.Воронежа – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании вины и раскаянии ОАО «УК Центрального района» г.Воронежа в содеянном.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: