Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2018 ~ М-907/2018 от 11.04.2018

2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

        При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохорову А.С., Бабушкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бабушкина М.А. к ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прохорову А.С. о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога транспортного средства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прохорову А.С., Бабушкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. между Банком и Прохоровым А.С. был заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «Автозалог», согласно которому Прохорову А.С. был выдан кредит в размере 175000 руб. под 29 % годовых сроком до 05.02.2018г. под залог автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, оценочной стоимостью 328500 руб. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился, с ноября 2016г. перестал вносить платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность на 01.12.2017г. в размере 219790руб. 56коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 150855руб., просроченные проценты в размере 29874 руб. 80 коп., штраф за нарушение обязательств в размере 39059 руб. 98 коп. Поскольку ответчик Прохоров А.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Прохорова А.С. образовавшуюся задолженность в размере 219790 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397руб. 90коп., обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Бабушкину М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 328500руб. и способ реализации-путем продажи с публичных торгов, взыскав с Бабушкина М.А. возврат госпошлины в размере 6000руб.

Бабушкин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прохорову А.С. о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога транспортного средства прекращенным, ссылаясь на то, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER был пим риобретен у Каськова Д.А. 06.08.2017г., который являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально, поэтому никаких сомнений не вызывало. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, о том, что Прохоров А.С. не имел права продавать автомобиль, поскольку сообщение о нахождении автомобиля в залоге Банком в МРЭО ГИБДД было направлено 15.09.2017г. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и признать залог транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик-истец Бабушкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Каськов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Суд, исследовав материалы дела, находит требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Баьбушкина М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

04.08.2016г. между ПАО «Выборг-Банк» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016г. ПАО «Выборг-Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») и ответчиком Прохоровым А.С. заключен кредитный договор по кредитной программе «Автозалог», согласно которому Прохорову А.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 175000руб. под 29 % годовых на срок до 05.02.2018г., что подтверждается кредитным договором № (л.д.8-14). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Прохоровым А.С. в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER,2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, с залоговой стоимостью 328500 руб. (л.д.25-28). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Прохоровым А.С., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д.37). Согласно Условиям кредитования ПАО «Выборг-Банк» (п.п.4.3.1, 4.3.2.) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно платежами, согласно графика погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.38), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему Прохоровым А.С. были нарушены, с 07.11.2016г., он перестал вносить платежи по договору, в результате чего образовался долг на 01.12.2017г., как указано истцом, в сумме 219790 руб. 56 коп. Сумма долга складывается из задолженности по основному долгу в размере 150855руб. 78 коп., просроченных процентов в размере 29874 руб. 80 коп., штрафа за нарушение обязательств в размере 39059 руб. 98 коп. 07.12.2017г. Банк направил ответчику Прохорову А.С. требование о возврате кредита, процентов, штрафа в соответствии с п.1.5, 6.1.2 Условий кредитования. Однако требование Банка Прохоровым А.С. выполнено не было и задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный выше расчет, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Прохоров А.С. не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, поскольку до настоящего времени ответчиком Прохоровым А.С. не выполнены обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями договора, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору от 04.08.2016г. в размере 219790 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика Прохорова А.С. полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения Прохоровым А.С. обязательств по кредитному договору автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER,2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, и встречные исковые требования Бабушкина М.А. суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как предусмотрено подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьими лицами (п.п.2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER,2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер № был приобретен Прохоровым А.С. по договору купли-продажи от 04.10.2011г. у ФИО1 и зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д.49-50).

    По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России с 06.08.2017г. вышеуказанный автомобиль находится собственности Бабушкина М.А. и зарегистрирован на его имя 06.08.2017г. (л.д.120-121) и по настоящее время находится в его пользовании и владении.

    Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступным, Банком 06.08.2016 г., то есть еще до отчуждения автомобиля Прохоровым А.С. Каськову Д.А. ( 12.07.2017г.), а Каськовым Д.А. Бабушкину М.А. (08.08.2017г.), задолго до приобретения его ответчиком-истцом Бабушкиным М.А., произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога, регистрационный № ) (л.д. 134).

     Таким образом, на момент приобретения Бабушкиным М.А.автомобиля, в сети «Интернет» была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге в ПАО «Выборг Банк», а залогодателем является Прохоров А.С.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств Прохорова А.С. по кредитному договору от 04.08.2016г. является залог автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, который сохранился в результате продажи данного автомобиля Каськову Д.А., а Каськовым Д.А. Бабушкину М.А., так как на момент покупки заложенного транспортного средства Бабушкин М.А. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, Прохоров А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности взыскана судом, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данный автомобиль, в удовлетворении исковых требования Бабушкина М.А. о признании его добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным, следует отказать.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

             В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины с ответчика Прохорова А.С. в сумме 5397 руб. 90 коп., с ответчика Бабушкина М.А. в сумме 6000руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохорова А.С. в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04.08.2016г. в сумме 219790 руб. 56коп., возврат госпошлины в сумме 5397руб. 90коп., а всего 225188 ( двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER,2007года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, принадлежащий Бабушкину М.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабушкина М.А. в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 6000руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бабушкина М.А. к ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прохорову А.С. о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога транспортного средства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: