Решение по делу № 2-589/2016 ~ М-471/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2016 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Давыдкиной Е.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с требованиями к ответчику Давыдкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1334402 рубля 25 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 00201/15/00572-14 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1120000 рублей со сроком возврата 27 мая 2019 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 28441 рубль. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 1200000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не в полном объёме и не в срок. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 23 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 1002819 рублей 97 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 149926 рублей 98 копеек проценты по просроченной задолженности, 181655 рублей 30 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 00201/15/00572-14, заключённым между истцом и ответчиком 26 мая 2014 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 1120000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 27 мая 2019 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 28441 рубль (за исключением первого и последнего платежей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 26 мая 2014 года были перечислены денежные средства в размере 1120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно последний платёж был внесён в январе 2015 года. По состоянию на 23 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 1002819 рублей 97 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 149926 рублей 98 копеек проценты по просроченной задолженности, 181655 рублей 30 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить неустойку в три раза, что составит 60551 рубль 77 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 14266 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Давыдкиной Е.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдкиной Е.Н, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года № 00201/15/00572-14 по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 1213298 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14266 рублей 49 копеек, а всего взыскать 1227565 рублей 21 копейка (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 21 копейка).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.