Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 (2-5618/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-470/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца Гусевой Е.В. по доверенности Пидусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Екатерины Викторовны к Гусевой Екатерине Викторовне, Селюминовой Людмиле Михайловне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Гусева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа, гражданского дела по иску Селюминовой Л.М. к Гусевой Е.В. о взыскании суммы займа и неустойки, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости должника Гусевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а именно: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Гусевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира, на которую был наложен арест принадлежит истцу на праве собственности, она обратилась в суд с настоящим иском, просит освободить от ареста имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гусевой Е.В. по доверенности Пидусов А.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Селюминова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица РОСП Левобережного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица РОСП Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Селюминовой Л.М. к Гусевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, удовлетворено заявление Селюминовой Л.М. об обеспечении иска. Указанным определением суда, в том числе, наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Гусевой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение определения Левобережного районного суда г. Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 доли квартиры, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, номер государственной регистрации № (л.д. 32-37).

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Гусевой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела №, по требованиям заявленным к Гусевой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не являющейся собственником вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Екатерины Викторовны к Гусевой Екатерине Викторовне, Селюминовой Людмиле Михайловне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Гусевой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ареста, наложенного определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Селюминовой Людмилы Михайловны к Гусевой Екатерине Викторовне о взыскании суммы долга и процентов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято судом 02.02.2018г.